Решение по делу № 12-559/2019 от 21.11.2019

12-559/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г. Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

рассмотрев 18 декабря 2019 года в открытом судебном заседании жалобу Жучкова А.В. в интересах Сергеева Е.А. на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 26.09.2019 по жалобе Сергеева Е.А. на постановление, которым решено:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сергеева Е.А., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,

с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности Жучкова А.А., представителя потерпевшего Анпилоговой Ю.И. (по доверенности), зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Дегтева П.Н.,

в отсутствие Сергеева Е.А., второго участника ДТП К.., извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 15.09.2019, Сергеев Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сергеев Е.А. подал жалобу вышестоящему должностному лицу, и 26.09.2019 врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду принято решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сергеева Е.А. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В дальнейшем, Жучков А.В. в интересах Сергеев Е.А. подал жалобу в суд, в которой просит решение от 26.09.2019 отменить. Считает, что в совершенном ДТП виноват водитель К., который нарушил п.п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД. Сотрудником полиции не была назначена автотехническая экспертиза, т.е. обстоятельства ДТП не исследованы в полном объеме. Не выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ.

Привлекаемый к ответственности Сергеев Е.А., потерпевший К. в судебное заседание не явились, извещены лично смс сообщением и судебной повесткой. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ их неявка не препятствует суду рассмотреть дело по существу.

Жучков А.А. доводы жалобы поддерживает. Сергеев не явился, т.к. вместо районного суда он поехал в мировой суд. Он не указывал в жалобе на отмену постановления, т.к. считал, что при отмене решения автоматически будет отменено и постановление. Постановление также вынесено незаконно, без исследования обстоятельств дела, т.к. в ДТП виновен водитель К., который создал помеху «подрезал» автобус ПАЗ под управлением Сергеева. При производстве расследования ходатайств о проведении авто технической экспертизы Сергеев не заявлял. Доказательств того, что Сергеев не имел технической возможности остановиться, у него не имеется. Должностное лицо не представило надлежащие доказательства. Видео запись подтверждает вину К., а не Сергеева. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Анпилогова Ю.И. с доводами жалобы не согласна. Ее доверитель не явился в суд, т.к. его не отпустили с работы. Мнение защитника лица, привлекаемого к ответственности о виновности ее доверителя, не основано на нормах Закона, т.к. в настоящее время никто не вправе оценивать виновность К.. Более того, сроки давности привлечения к ответственности, истекли. Видео запись, просмотренная в суде, однозначно подтверждает вину Сергеева в том, что он нарушил п. 9.10 ПДД. Проверка проведена органом ГИБДД в полном объеме. Просит в жалобе отказать.

Дегтев П.Н. с доводами жалобы не согласен. На место ДТП выезжали соответствующие сотрудники, и с учетом обстоятельства ДТП, механизма и локализации повреждений на т/с, был сделан вывод о виновности водителя Сергеева. При составлении первичных документов с нарушением Сергеев был согласен, и вину не отрицал. В последующем, им было подано заявление об отмене постановления и назначении штрафа. При исследовании видео записи, представленной в судебном заседании, был сделан однозначный вывод о том, что водитель Сергеев не выдержал безопасную дистанцию. На видео видно, что автомобиль КИА некоторое время следует перед автобусом, а при перестроении в правый ряд происходит удар, что свидетельствует о нарушении Сергеевым п. 9.10 ПДД. Водитель К. помех не создавал, и в его действиях нарушений ПДД усмотрено не было. Юзом автобус не несло, что опровергает показания Сергеева. Камера расположена на расстоянии более 50 метров, поэтому присутствует эффект удаления, что ухудшает обзорность. Поэтому защитник лица, привлекаемого к ответственности, считает, что К. при движении «подрезал» автобус. Чего на самом деле не было. Просит в жалобе отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела № об административном правонарушении по факту ДТП, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

        Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

        Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

        То есть, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

    Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП № 8943 следует, и в судебном заседании установлено, что 15.09.2019 в 14 час. 40 мин. в районе дома № 164 по пр. Б.Хмельницкого г.Белгорода водитель Сергеев Е.А., управляя автобусов ПАЗ, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением К., и совершил с ним столкновение.

В ходе расследования, инспектором ОБ ДПС ГИБДД были опрошены участники ДТП, истребована видеозапись с камеры видеонаблюдения.

По результатам исследования полученных доказательств, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду в отношении Сергеева вынесено постановление, согласно которому последний признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

В последующем, при рассмотрении жалобы Сергеева на постановление о привлечении к ответственности, его жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Данные требования административного законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении и последующего решения в отношении Сергеева должностными лицами органа ГИБДД УМВД России по г. Белгороду были соблюдены в полном объеме.

    Из объяснений Сергеева следует, что он следовал по пр. Б.Хмельницкого со скоростью 50 км.ч. Автомобиль КИА перестроился с крайнего левого ряда в крайний правым, он применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений второго участника ДТП, следует, что он двигался по пр. Б.Хмельницкого, по крайней правой полосе для поворота к ТРЦ РИО. При осуществлении маневра поворота в заднюю часть автомобиля ударил автобус ПАЗ.

Видеозапись, имеющая в материалах дела, подтверждает виновность Сергеева, на ней четко отслеживается движение т/с и механизм произошедшего ДТП.

Более того, видео запись, исследованная в судебном заседании, опровергает пояснения Сергеева, данные в день ДТП, т.к. водитель автомобиля КИА не производил перестроение из крайнего левого ряда в крайний правый. Автомобиль КИА три секунды следовал прямолинейно перед автобусом ПАЗ, и при перестроении из среднего ряда в правый ряд произошел удар в его заднюю часть.

Не будет являться состоятельным и довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не была назначена автотехническая экспертиза.

Целями автотехнической экспертизы являются установление технического состояния транспортных средств, дорог и их обустройства, дорожных знаков и разметок, механизма дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Между тем, при проведении дознания по делу, Сергеев ходатайств о назначении и проведении автотехнической экспертизы не заявлял, а должностному лицу, проводившему расследование, не было необходимости в ее назначении, так как допрос участников ДТП и истребованная видеозапись полностью подтверждали факт нарушения Правил дорожного движения водителем Сергеевым.

Выводы должностного лица о виновности Сергеева правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу, а также исследованными судом доказательствами.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло 15.09.2019 в 14 час. 40 мин. в г.Белгороде в районе дома № 164 по пр. Б.Хмельницкого.

Расположения автомобилей после ДТП, место столкновения, а также повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, подтверждают выводы должностного лица о виновности Сергеева в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Со схемой и обстоятельствами происшествия водители транспортных средств были согласны, что подтверждается их подписью.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Сергеев Е.А. как водитель обязан соблюдать требования ПДД РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок привлечения Сергеева Е.А. к ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует предъявляемым требованиям закона.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности Сергеева Е.А. во вмененном правонарушении.

Факт совершения Сергеевым Е.А. вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных должностным лицом органа ГИБДД доказательств.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд не находит оснований для отмены решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 26.09.2019.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения и не свидетельствуют о невиновности Сергеева во вмененном правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено.

В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае К.., в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

Таким образом, оснований для отмены постановления и последующего решения, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 15.09.2019, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 26.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сергеева Евгения Алексеевича - оставить без изменения, жалобу Жучкова А.А. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>