Решение по делу № 33-2353/2019 от 27.02.2019

Судья Серкова Е.А. дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Лобовой О.А.,

Гореловой Т.В., Параскун Т.И.,

Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Кузнецова В. Н. – Дробышевой В. А. и представителя ответчика ООО «Жилищная коммунальная инициатива» Штерц В. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Кузнецова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива», акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кузнецов В.Н., являясь собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>, находящемся под управлением ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» обратился в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца ущерба, причиненный затоплением квартиры в размере 140 431 руб., неустойки за нарушения срока удовлетворения требования истца об устранении причиненного ущерба в размере 140 431 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по текущему ремонту кровли, в связи с чем с 21 по ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры и истцу причинен материальный ущерб, в возмещение которого в добровольном порядке отказано.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кузнецова В.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» в пользу Кузнецова В.Н. взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере 3 903 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 280 руб., штраф в размере 2 951 руб. 50 коп., всего 9 134 руб. 50 коп.

С ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» в бюджет муниципального округа – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Дополнительным решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, представитель ответчика ООО «Жилищно Коммунальная Инициатива» просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ответчик не является виновным лицом, причинившим вред имуществу истца. Причиной залива квартиры является неправильный выбор кровельного материала при устройстве крыши в момент строительства, о чем истцу было известно, так как ранее он уже обращался с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в 2013 году. Данная причина установлена и в заключении судебной экспертизы. Обязанность по устранению выявленных недостатков кровли дома, возложенная решением Арбитражного суда Алтайского края на АО «Барнаулкапстрой», исполнена лишь в августе 2015 года, то есть после залива квартиры истца. Поскольку факты протекания крыш имеются в настоящее время ООО «ЖИК» обратилось в службу судебных приставов с исполнительным листом, согласно которому застройщик обязан выполнить необходимые работы.

О виновности застройщика в заливе квартиры свидетельствует и решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8655/2017 и №А03-8657/2017.

ООО «ЖКИ» регулярно осуществляет осмотр и производит очистку кровли дома, а также выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что подтверждается нарядами на производство работ на высоте, актами осмотра крыши.

Суд не дал оценку заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***.

Представитель истца в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что суд ссылался на показания, допрошенного в судебном заседании эксперта Соболева А.А., проводившего досудебную экспертизу, тогда как такую экспертизу проводил эксперт Бельмегин Е.В., в вызове которого для допроса суд не обосновано отказал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дробышева В.А. и представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная инициатива» Штрец В.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кузнецов В.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>.

ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом *** по Павловскому тракту в <адрес> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Кузнецовым В.Н. и ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» заключен договор управления многоквартирным домом ***, по которому управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение цели управления домом деятельность.

В период с 21 по ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры Кузнецова В.Н.

Из акта от ДД.ММ.ГГ следует, что в результате осадков произошло протекание кровли в местах примыкания к наружным стенам, а также в местах примыкания профнастила на ребрах стропил и соединения кровли и лотка ливневой канализации. Протекание произошло в <адрес>, «Слезы протекания» на потолке в кухне в районе примыкания с внутренней перегородкой, а также в спальне в районе примыкания потолка и наружной стены.

ДД.ММ.ГГ в ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» заявителем направлена претензия, в которой он просил в срок до ДД.ММ.ГГ своими силами и средствами безвозмездно произвести оценку причиненного имуществу, устранить причиненный ущерб путем выполнения ремонтных работ в квартире, пересчитать оплату по виду предоставления жилищных и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГ в ответе на претензию Кузнецову В.Н. управляющая компания сослалась на решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым обязанность устранить выявленные недостатки по кровле многоквартирного <адрес> по Павловскому тракту в <адрес> возложена на АО «Барнаулкапстрой».

В заключении экспертов ООО «Алтайское Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГ ***-Б/15 стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью приведения внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес> исходное состояние после затопления с учетом стоимости материалов и естественного физического износа в ценах ДД.ММ.ГГ составляет 76 951 руб. Рыночная стоимость поврежденного кухонного гарнитура определенная по затратному подходу, с учетом износа, без повреждений, возникших от взаимодействия с водой, на момент проведения экспертизы составляет 63 480 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, Павловский тракт, в ценах на дату проведения экспертизы (2 квартал 2018 года) составляет 3 903 руб.

Из дополнения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что повреждения кухонного гарнитура не связаны с затоплением, имевшим место в период с 21 марта по ДД.ММ.ГГ, а возникли в результате воздействия горячего пара от бытовой кухонной техники.

Разрешая спор и оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, приходя к выводу, что ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива», как обслуживающая организация несет ответственность за причиненный ущерб истцу, поскольку не приняла необходимых и достаточных мер как для поддержания кровли в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания, также не приняла соответствующих мер по своевременному устранению протечек, частично удовлетворил исковые требования.

Кроме того, установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.15 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, отказав при этом во взыскании неустойки, рассчитанной истцом по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на то, что в рассматриваемой ситуации убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания ущерба с управляющей организации, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп.«б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила содержания общего имущества), крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пп.«а», п.11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ *** утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила ***).

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил *** организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, сдан в эксплуатацию в сентябре 2009 года от застройщика – МУП «Барнаулкапстрой».

Сторонами не оспаривается, что затопление произошло в период с 21 по ДД.ММ.ГГ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на АО «Барнаулкапстрой» возложена обязанность устранить выявленные недостатки по кровле многоквартирного <адрес> по Павловскому тракту в <адрес> путем выполнения в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу следующих ремонтных работ: разборка кровли из профлиста 310 кв.м; разборка мягкой кровли в лотках 18 кв.м; устройство кровли из оцинкованной стали с соединением на фальцах 328 кв; устройство теплоизоляции воздухоотводов в вентиляционных камерах и фановых труб в чердачном пространстве – 2,4 кв.м; монтаж железной решетки – 1 шт; восстановление поврежденных отделочных покрытий в вентиляционных камерах; уборка строительного мусора в чердачном помещении.

Договор подряда на выполнение работ *** заключен только ДД.ММ.ГГ, акт о приемке выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГ.

Как следует из заключения судебной экспертизы, на спорный период, кровля была выполнена из листов оцинкованного профилированного настила.

То есть на момент затопления недостатки в кровли крыши не были устранены.

Протекание кровли, согласно акту от ДД.ММ.ГГ, произошло в результате осадков - дождя.

Причиной затопления является некачественное производство строительных работ по монтажу кровли, а также использование кровельного материала, не предусмотренного проектными решениями (фактически кровля выполнена из листов оцинкованного профилированного настила, проектом предусмотрено использование оцинкованной стали), что отражено в упомянутом заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГ ***.

Иных причин протекания крыши не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной затопления квартиры является строительный недостаток, а не ненадлежащее содержание кровли жилого дома, оснований полагать о том, что причинение ущерба, в результате затопления квартиры истца, стало возможным вследствие ненадлежащего содержания общего имущества со стороны управляющей организации, не имеется.

Управляющая организация обращалась к застройщику как в досудебном порядке с целью возложения обязанности устранить имеющиеся недостатки, так и в судебном порядке, в результате чего и было постановлено решение Арбитражного суда Алтайского края. Достоверных доказательств нарушения управляющей организацией каких-либо норм и правил при содержании общего имущества многоквартирного дома, грубой неосторожности с его стороны, находящихся в причинно-следственной связи с заливом квартиры и причиненным ущербом истцу, не представлено.

В связи с этим, исковые требования истца к ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» подлежат оставлению без удовлетворения, а решение и дополнительное решение суда, поскольку оно является неотъемлемой частью основного судебного акта, надлежит отменить.Истец просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с АО Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 3 903 руб., поскольку является доказанным, что ущерб истцу причинен вследствие неправомерных действий АО Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», которое ненадлежащем образом исполнило функции заказчика-застройщика многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Доказательств отсутствия вины застройщика не представлено.

Взыскиваемый размер ущерба установлен в экспертном заключении оснований сомневаться в котором не имеется. В письменных возражениях на иск ответчик АО СЗ «Барнаулкапстрой» полагал, что сумма ущерба должна соответствовать выводам экспертов и составлять 3 903 руб.

Вопреки доводам жалобы истца оснований полагать о том, что в результате затопления произошло повреждение кухонного гарнитура, не имеется. Данная ссылка противоречит дополнению к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, с которым соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом не обосновано отказано в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта Бельмегина Е.В., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В ходе проведения судебного исследования экспертами сопоставлены повреждения деталей с общим видом кухни, в результате чего установлено что все повреждения возникли в месте расположения варочной панели и духового шкафа. При этом экспертом проанализированы данные, содержащиеся в материалах дела, совокупность которых была достаточной для вывода о том, что повреждения кухонного гарнитура не связаны с затоплением, а возникли в результате воздействия горячего пара от бытовой техники.

Тогда как, при проведении досудебной оценки, по результатам которой установлены повреждения кухонного гарнитура в результате воздействия воды, имелась лишь копия кадастрового паспорта и акт осмотра квартиры после заливы. Заключение содержит только указание на наличие повреждений, образовавшихся от длительного воздействия воды, что не отменяет возможности получения таких повреждений в результате воздействия горячего пара.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения ст.ст.28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст.14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п.1,2). Положениями данной нормы Закона также не предусмотрено взыскание неустойки.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, требование о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Исковые требования об устранении причин затопления истец в рамках настоящего спора не заявлял, расчет неустойки исходя из цены работ в силу положений ст.30 указанного закона не осуществлял.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью восстановительного ремонта квартиры, с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с АО Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, потому судебная коллегия взыскивает с ответчика АО Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, что составляет 2 951 руб. 50 коп. ((3 903 руб. + 2 000)/2).

О снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения таких расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что Дробышева В.А. получила от Кузнецова В.Н. денежные средства в сумме 20 000 руб. во исполнение п.5.3. договора оказания юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, учитывая предмет спора, степень сложности дела, фактический объем работы, проделанной представителем истца (составление искового заявления, уточненного искового заявления, дополнения к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, заявленная сумма в размере 20 000 руб. является разумной. Вместе с тем, требования истца удовлетворены частично (1,4 %), а потому в пользу истца с АО Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 280 руб.

С учетом положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой»в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Жилищная коммунальная инициатива» Штерц В. А. удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузнецова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу Кузнецова В. Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 3 903 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 280 руб., штраф в размере 2 951 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в бюджет муниципального округа – <адрес> государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива» отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова В. Н. – Дробышевой В. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: