Решение по делу № 2-1153/2017 ~ М-122/2017 от 16.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием представителя ответчика РТГ –РКВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ДВ-Союз», третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ООО «ДВ-Сервис 27» АЕН, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОБ, ЮМЮ к РТГ, РКИ, ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба причиненного от залива квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к РТГ о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, расходов понесенных на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по госпошлине, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут была частично затоплена принадлежащая им на праве собственности <адрес> по адресу <адрес>, в результате чего им был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. Причина затопления- аварийная ситуация в <адрес> по адресу <адрес>, в туалете на стыке КВС произошло ослабление тройника метапола, который был установлен жильцами данной квартиры в 2006 году с помощью сторонней организации. Для определения причиненного ущерба она понесла расходы по его оценке в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчиков привлечены ООО «ДВ-Союз», РКИ.

Истец ЮМЮ в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала, ранее поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры из выше расположенной квартиры, принадлежащей Р. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у них из батареи с холодной водой шла горячая вода, бачок в туалете от этого был горячий. Потом воду отключили. Сразу после включения, похоже был большой напор, так как от него трубы в туалетной комнате у них выгнуло, но потом все нормализовалось. Это было вечером ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «ДВ-Союз» они по этому поводу не обращались, считали, что они сами все устранят. Перепады температуры они не фиксировали. Считает, что ответчики должны отвечать за причиненный ей ущерб солидарно.

Истец КОБ в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик РТГ в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, обеспечила явку представителя, ранее поясняла, что согласна с тем, что произошло затопление квартиры принадлежащей истцам. Считает, что сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истцов в солидарном порядке с неё и ответчика ООО «ДВ-Союз». Затопление произошло из трубы с холодной водой в туалете, в месте соединения. С трубами ранее у них проблем не было. Считает, что порыв произошел из-за того, что накануне из трубы с холодной водой шла горячая вода. По этому поводу она в ООО «ДВ-Союз» не обращалась. В трубах текла горячая вода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ вода ещё была горячая, а вечером произошло затопление. Трубы в своей квартире они меняли в 2006 году, после этого их не проверяли. К ним на проф. осмотр сотрудники управляющей компании приходят, сколько раз в год не помнит.

Представитель ответчика РТГ-РКВ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает, что в аварийной ситуации виновато ООО «ДВ-Союз», так как поврежденный стояк относится к общедомовому имуществу. Также повлиял на порыв трубы, приведший к затоплению перепад температуры в трубах. ООО «ДВ-Союз» несет ответственность за данную аварийную ситуацию. Считает, что Они являются надлежащим ответчиком по делу, а Р должны быть от ответственности освобождены.

Представитель ответчика ООО «ДВ-Союз», представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО «ДВ-Сервис 27» – АЕН в судебном заседании показала, что ООО «ДВ-Союз» является ненадлежащим ответчиком. Из документов представленных суду видно, что было 2 заявки ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> о том, что топит холодной водой. Данная заявка была принята ООО «ДВ-Сервис-27». Заявка поступила в 18 часов 03 минуты, в 18 часов 20 минут заявка уже была отработана. Имеется отметка о том, что необходимо произвести замену трубы. Обращений от жильцов дома о том, что есть какие-то проблемы с холодной водой к ним, не поступало. Они не хотели бы оплачивать ущерб, причиненный из-за халатности, которую допустили жильцы <адрес>. Управляющая организация несет ответственность за инженерные сети, общедомовое имущество, работы, которые произвели их работники. Ответчик меняла трубы в своей квартире в сторонней организации. За вред, причиненный имуществу, ответственность должен нести тот, кто причинил вред. ООО «ДВ-Союз» надлежащим образом исполняет свои обязанности. Они не несут ответственности за то, что ответчик решила своими силами поменять трубу. Замечаний и нареканий от других жильцов по содержанию общедомового имущества не поступало. У всех жильцов <адрес> были заменены стояки ХВС и ГВС, а у ответчика произведен «метапол обжим», то есть соединение трубы произведено иным способом, чем у остальных жильцов дома. Это привело к аварийной ситуации.

Ответчик РКИ в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 10 минут произошла аварийная ситуация в туалете на стояке ХВС произошло ослабление обжима гайки на тройнике метапола, который был установлен жильцами <адрес> 2006 году с помощью специалистов сторонней организации. В <адрес> имеются повреждения от залива: комната: на потолке 2 пятна желтого цвета 10х20 см., возле потолка частичное вздутие обоев 10х50 см, на стене под окном пятна желтого цвета 20х100 см; кухня: потолок пятно желтого цвета 10х50 см. на стыке (стена где расположена входная дверь); ванная: пятно на стыке (ремонт старый); прихожая: потолок на стыках плит локальные пятна желтого цвета, стены без повреждений, арка оштукатурена, наблюдаются разводы; дверь в комнату 3 повреждение наличников, а именно вздутие верхней планки, дверное полотно не повреждено.

Согласно Отчета №, рыночная стоимость ущерба <адрес> составляет <данные изъяты>.

Согласно договора № на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, акта, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за оценку ущерба ЮМЮ оплатила <данные изъяты>

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, РКИ, РТГ являются собственниками <адрес> в равных долях по 1/2 доли.

Согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> находится в собственности КОБ, ЮМЮ

Согласно Устава ООО «ДВ-Союз», договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДВ-Союз» является управляющей организацией <адрес>, выбран способ управления домом-создание товарищества собственников жилья для самостоятельного управления домом.

В судебном заседании было установлено, что ООО «ДВ-Союз» регулярно проводит осмотр общедомового имущества <адрес>. В 2006 году РТГ, РКИ были заменены трубы холодного и горячего водоснабжения в принадлежащей им квартире. В 2008 году в доме централизовано производилась замена труб на метапол-пресс. У РТГ, РКИ в квартире были установлены трубы метапол-отжим. В ООО «ДВ-Союз» ответчики с заявлениями по поводу проверки своих труб не обращались, часто на проф.осмотрах не присутствовали. Ни истец, ни ответчик, ни какие-либо другие жильцы <адрес> в ООО «ДВ-Союз» по поводу не качественного оказания услуг, в виде течи горячей воды из трубы с холодным водоснабжением ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ не обращались. Было обращение ДД.ММ.ГГГГ о затоплении <адрес>, которое своевременно было устранено. Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «ДВ-Сервис АДС», выпиской из журнала заявок, актами, картами профосмотра, картами осмотра квартир, актами технического осмотра, наряда задания, финансового отчета, выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, копии журнала.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков, её представителя в части того, что Р являются ненадлежащим ответчиком по делу, что надлежащим ответчиком является ООО «ДВ-Союз», что с них должен быть взыскан ущерб причиненный истцу, так как порыв произошел на общедомовом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Данная позиция отражена в Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> произведена в 2006 году замена труб горячего и холодного водоснабжения силами сторонней организации установлен метапол -отжим. При этом с заявлением о проверки труб, их переустановки с 2006 года по день затопления в ООО «ДВ-Союз» они не обращались. При появлении горячей воды в трубах для подачи холодной воды, они так же не сообщили об этом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.ст. 209, 210, 211 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом несет риск его случайного повреждения. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

На основании ст. 1064 ч. 2 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 401 ГК РФ вина причинителя вреда выражается в форме умысла или неосторожности.

В действиях РТГ, РКИ суд усматривает неосторожность. Так являясь собственниками <адрес>, зная о давности замены труб, они ни разу с тех пор не обращались в управляющую организацию с заявлениями об осмотре или ремонте данных труб, хотя они могли это сделать.

Таким образом, учитывая, данные обстоятельства, что вина в затоплении квартиры истцов РТГ, РКИ доказана, суд считает, что с них подлежит взысканию материальный ущерб причиненный истцам в долевом порядке.

Таким образом, с РТГ подлежит взысканию в пользу КОБ убытки, причиненные заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, в пользу ЮМЮ- в сумме <данные изъяты>; с РКИ в пользу КОБ убытки причиненные заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, в пользу ЮМЮ убытки причиненные заливом квартиры в сумме <данные изъяты>.

При этом ООО «ДВ-Союз» по данному делу от гражданско правовой ответственности должно быть освобождено.

Согласно ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ЮМЮ для оплаты услуг по оценке ущерба оплатила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с РТГ, РКИ в её пользу в долевом порядке по <данные изъяты>.

Истцами при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, в том числе каждой из них по <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с РТГ, РКИ в их пользу по 1/2 каждой.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КОБ, ЮМЮ удовлетворить частично.

Взыскать с РТГ в пользу КОБ убытки причиненные заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с РКИ в пользу КОБ убытки причиненные заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с РТГ в пользу ЮМЮ убытки причиненные заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с РКИ в пользу ЮМЮ убытки причиненные заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований КОБ, ЮМЮ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.