Решение по делу № 33-3413/2016 от 09.06.2016

Судья Молокова Л.К.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2016 года № 33-3413/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Л.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2016 года, которым Васильевой Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Воронюка С.С. Аршинова А.Н., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, Васильева Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игнатьевский парк» (далее – ООО «Игнатьевский парк») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности в размере ... рублей и штрафа в размере ...%.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> индивидуальный предприниматель Воронюк С.С. как покупатель уступил ей права по предварительному договору купли-продажи №... от <ДАТА>, заключенному с ответчиком, за переход которых она внесла предпринимателю ... рублей. По условиям договора от <ДАТА> ответчик, действуя как агент, в срок до <ДАТА> обязался заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м, находящегося вблизи <адрес>. В согласованный срок до <ДАТА> основной договор не был заключен. Она имела намерение приобрести участок для личных нужд, поэтому имеет право на взыскание неустойки за допущенную продавцом просрочку исполнения обязательства. <ДАТА> Воронюком С.С. ей были возвращены
... рублей. Это обстоятельство она считает исполнением третьим лицом, которое не освобождает ответчика от уплаты неустойки и штрафа.

Истец Васильева Л.П. и ее представитель Амадео Д.М. в судебном заседании поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Игнатьевский парк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Воронюк С.С. не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Васильева Л.П. просит отменить решение суда по мотиву нарушения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что заключенное с Воронюком С.С. <ДАТА> соглашение о расторжении договора от <ДАТА> не может быть принято во внимание при решении вопроса о взыскании неустойки с продавца будущей вещи.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Васильевой Л.П. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предварительный договор купли - продажи земельного участка площадью ... кв.м, находящегося вблизи <адрес>, был заключен <ДАТА> между физическими лицами Воронюк С.С. и Васильевой Л.П. Стороны договорились о заключении основного договора в срок до <ДАТА>.

Сведений о том, что в срок до <ДАТА>
Васильева Л.П. обращалась к Воронюку С.С. с предложением заключить основной договор, не представлено, следовательно, все предусмотренные договором от <ДАТА> обязательства прекращены.

По договору Васильева Л.П. передала Воронюку С.С. деньги в сумме ... рублей, которые возвращены истцу <ДАТА> и в этот же день между ними заключено соглашение о расторжении договора от <ДАТА> с прекращением всех обязательств и отсутствием каких-либо взаимных претензий.

Основания полагать, что между Васильевой Л.П. и ООО «Игнатьевский парк» имеются какие-либо взаимные обязательства, отсутствуют.

Доказательств тому, что ответчиком допущено нарушение прав истца, подлежащих судебной защите, не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: