Решение по делу № 33-9204/2013 от 24.10.2013

Судья Котин Е.И.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-9204/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Галаевой Л.Н.,

судей                         Плотниковой М.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре          Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Банщикова Э.А. – Д.Е.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2013 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Банщикова Э.А., Рейфисова Д.Ю. и Грибова Е.В. к Куликову А.Л. о понуждении к оплате расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, передано по подсудности для рассмотрения по существу в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Банщиков Э.А., Рейфисов Д.Ю. и Грибов Е.В. обратились в суд с иском к Куликову А.Л. о понуждении к оплате расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Определением суда от 17.09.2013 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

С вынесенным определением не согласен представитель истца Банщикова Э.А. – Д.Е.Н., просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, исходя из нижеследующего:

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ст. 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о понуждении ответчика к оплате расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Направляя дело по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил об исключительной подсудности, поскольку спор о правах на недвижимость не заявлен.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводом суда первой инстанции, находит его постановленными с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы об обратном, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку истцы просят понудить ответчика к совершению определенных действий, а именно: оплатить расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, при этом требований, связанных с правами на недвижимое имущество, ими не заявлено, следовательно, оснований для применения правил ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не имеется. Иск должен быть рассмотрен Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по месту жительства ответчика.

Доводы апеллянта о неправильном определении правил подсудности не соответствуют требованиям процессуального закона и поэтому не могут быть признаны убедительными, как основанные на неправильном толковании истцами положений действующего процессуального законодательства.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банщикова Э.А. – Д.Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи