Решение по делу № 2-1072/2018 ~ М-4338/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-1072/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск          09 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Потапенковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубова Александра Александровича к Следственному комитету Российской Федерации об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стародубов А.А. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области. С ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности руководителя названного следственного управления в г. Смоленске. Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации Б. № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Считает данный приказ незаконным. Его не ознакомили с заключением служебной проверки, текстом приказа о наказании, только с его резолютивной частью. Из пояснений должностных лиц СК России ему известно, что его и еще двоих подчиненных привлекли к дисциплинарной ответственности за не предоставление в центральный аппарат СК РФ в ДД.ММ.ГГГГ материалов уголовного дела №. Таким образом, дисциплинарный проступок произошел более года назад и сроки привлечения к ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ, истекли. Служебная проверка проведена в нарушение требований приказа Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации» (далее Инструкция), сотрудниками отдела процессуального контроля за расследованием преступлений, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК России, прямо заинтересованными в ее результатах (нарушен п.11 Инструкции). Также не установлены характер и размер вреда, причиненного в результате проступка, наличие и форма вины сотрудника. О движении материалов уголовного дела № (месте его нахождения) им докладывалось в Центральный аппарат СК РФ. За весь период лично ему, как бывшему руководителю СУ, подчиненным каких-либо письменных или устных указаний об истребовании уголовного дела (его копий) и направлении его в Управление процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК РФ не поступало. Таким образом, считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесен в нарушение процессуальных требований, в отсутствие его вины и каких-либо негативных последствий в виде вреда. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, нервном стрессе и умалении его деловой репутации. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора, взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

    В судебном заседании Стародубов А.А. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации – Голиков К.А., в судебном заседании иск не признал, поддержал представленные письменные возражения, указав, что процессуальный контроль за ходом и результатами расследования уголовного дела № осуществлялся первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области Стародубовым А.А., и ему было известно о том, что указанное уголовное дела находилось на особом контроле Председателя Следственного комитета РФ, и оно подлежит направлению в центральный аппарат в течение 3 суток после принятия решения о прекращении. Стародубов действенных мер к исполнению поручений центрального аппарата Следственного комитета РФ не принял, от контроля за исполнением указаний фактически самоустранился. Поскольку совершенное истцом нарушение является длящимся, сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности не истекли. Таким образом, считает оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Стародубов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил федеральную государственную службу в Следственном комитете РФ на различных должностях. На основании приказа Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Стародубов А.А. назначен на должность первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № назначен исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Стародубов А.А. освобожден от занимаемой должности и уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию (л.д.111-112, 121). Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ первому заместителю руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области полковнику юстиции Стародубову А.А. объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (л.д.41).

Стародубов А.А. оспаривает правомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности в соответствии с данным приказом и просит его отменить.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 28 указанного Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

В целях установления единого порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации Приказом СК России от 03.02.2015 г. N 11 утверждена Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, которая регламентирует порядок проведения в Следственном комитете Российской Федерации служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям.

В силу пп. 1 п. 2 Инструкции (л.д.89-103), основанием для проведения служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

На основании распоряжения Председателя Следственного комитета РФ Б. в связи с невыполнением поручения центрального аппарата Следственного комитета РФ о предоставлении для изучения уголовного дела № на основании докладной записки заместителя Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей сотрудниками следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области, проведена служебная проверка, в том числе, в отношении первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области Стародубова А.А.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение и утверждено Председателем Следственного комитета РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-128).

Заключением служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей и несоблюдения требований организационно-распорядительных документов Следственного комитета РФ и следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области Стародубова А.А., и иными должностными лицами Следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области, выразившегося в непредоставлении в центральный аппарат уголовного дела № в установленные сроки.

Как установлено в судебном заседании ход и результаты расследования уголовного дела № были поставлены на особый контроль Председателем Следственного комитета РФ. Согласно требованиям письма заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела, находящиеся на особом контроле подлежат направлению в центральный аппарат в течение 3 суток после принятия решения о прекращении.

Истец, как в ходе проведения проверки, так и в судебном заседании подтвердил, что непосредственный процессуальный контроль за ходом расследования уголовного дела № осуществлялся, в том числе, лично им, в соответствии с должностной инструкцией. О необходимости направления уголовного дела, находящегося на особом контроле, в центральный аппарат в течение 3 суток, ему известно. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и допрошенные свидетели.

Уголовное дело № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направлено руководителем Вяземского межрайонного следственного отдела следственного управления в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для рассмотрения вопроса о направлении материалов в суд в целях помещения несовершеннолетнего лица в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

В связи с поступлением жалобы законного представителя по данному уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено в Вяземский районный суд Смоленской области, ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. Постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в районный суд.

При этом материалы о помещении малолетнего лица в специальное учреждение КДН направлены в районный суд только ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения судом ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в СУ по области и ДД.ММ.ГГГГ направлены в СК РФ за подписью истца.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких процессуальных действий по уголовному делу № не производилось. А поэтому доводы истца о том, что поручение о предоставлении уголовного дела не были им исполнены в связи с направлением дела в суд для рассмотрения вопроса о помещении несовершеннолетнего в специальное учреждение, являются неубедительными.

О движении дела истец как уполномоченное должностное лицо знал, поскольку ежемесячно получал такую информацию и в дальнейшем лично предоставлял в СК РФ, однако мер к истребованию уголовного дела из суда либо КДН не принимал, таких требований к подчиненным сотрудникам не предъявлял, информируя ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ СК РФ о нахождении дела в суде и рассмотрении ходатайства КДН. Однако такое ходатайство поступило в суд на рассмотрение только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», после принятия процессуального решения в отношении несовершеннолетнего, не подлежащего уголовной ответственности, для подготовки материалов о направлении его в учреждение, в орган системы профилактики могут передаваться как само уголовное дело, так и его заверенные копии.

Однако предоставленным правом уполномоченные лица не воспользовались, истец на предоставлении копий в КДН не настаивал. Кроме того, до обращения КДН с ходатайством в суд ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в суде, а значит, для подготовки такого ходатайства материалы уголовного дела не требовались.

Никаких обращений в суд об истребовании материалов дела, как со стороны истца, так и со стороны подчиненных ему лиц, не было. При этом, как следует из ответа председателя районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на запрос руководителя следственного отдела, уголовное дело могло быть возвращено в КДН после его поступления из Смоленского областного суда, если возникнет такая необходимость.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Стародубов А.А. как первый заместитель руководителя следственного управления отвечает за надлежащее исполнение служебных обязанностей своих подчиненных, так и за собственные действия, когда он лично осуществлял процессуальный контроль, мог и должен был обеспечить надлежащее исполнение поручений Следственного комитета РФ по направлению в установленные сроки уголовного дела. Доказательств невозможности исполнения поручения, суду не представлено, а из представленных не усматривается.

Нарушений порядка проведения служебной проверки судом не установлено.

Исходя из положений Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете России, суд считает, что служебная проверка назначена и проведена обоснованно, так как имелись данные, указывающие на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Решение о назначении служебной проверки принято в установленные сроки полномочным на то лицом, оформлено в установленной форме. Порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены, выводы служебной проверки основаны на установленных в ходе ее проведения обстоятельствах.

При проведении проверки, у истца были получены объяснения, с результатами проверки он был ознакомлен.

Доводы истца об участии в проверке лиц, заинтересованных в ее результатах, суд считает неубедительными. Достаточных доказательств этому, истец суду не представил. При этом, истец не указал, в чем именно была выражена заинтересованность при проведении проверки, и как это повлияло на ее результаты.

Таким образом, анализируя в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Стародубова А.А. имеет место дисциплинарный проступок, в связи с чем, он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Сомневаться в соразмерности примененного к истцу взыскания с учетом всех обстоятельств дела, у суда нет оснований.

Оснований для применения сроков давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как об этом заявлено истцом, суд не усматривает. Совершенное истцом нарушение является длящимся, поручение центрального аппарата Следственного комитета РФ о предоставлении уголовного дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, не было исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Стародубову Александру Александровичу в иске к Следственному комитету Российской Федерации об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская