Решение по делу № 33-1386/2016 от 01.02.2016

Судья Хуруджи В.Н.                                                                                                      Дело № 33-1386/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года                                                                город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к Богдановой Н.В., Карповой Е.В., Якубенко Н.А., Пелымской А.А. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Богдановой Н.В. и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Сургутского городского суда от 21.10.2015 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к Богдановой Н.В., Карповой Е.В., Якубенко Н.А., Пелымской А.А. о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Н.В. в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» <данные изъяты> рублей причиненного ущерба и <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Якубенко Н.А. в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» <данные изъяты> рублей причиненного ущерба и <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Карповой Е.В. в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» <данные изъяты> рублей причиненного ущерба и <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Пелымской А.А. в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» <данные изъяты> рублей причиненного ущерба и <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истца Машницких О.В., настаивавшей на доводах своей апелляционной жалобы, ответчика Богдановой Н.В., представителя ответчиков Богдановой Н.В. и Карповой Е.В. – Поляковой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Богданова Н.В., Карпова Е.В., Пелымская А.А., Якубенко Н.А. работали у ответчика в должности <данные изъяты>. (дата) с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной (дата) инвентаризации подотчетного имущества, вверенного бригаде ответчиков, была установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей по учетной стоимости. Размер ущерба между работниками определен работодателем соразмерно – по <данные изъяты> рублей. На основании заявлений Якубенко Н.А., Пелымской А.А. из их заработной платы были удержаны суммы недостачи: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. При увольнении с заработной платы Карповой Е.В., Богдановой Н.В. было удержано <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. С учетом произведенных удержаний размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в свою пользу возмещение причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба: с Богдановой Н.В. - в размере <данные изъяты> рублей, с Карповой Е.В. - в размере <данные изъяты> рублей, с Пелымской А.А. - в размере <данные изъяты> рублей, с Якубенко Н.А. - в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая вывод суда о наличии оснований для снижения размера возмещения ущерба в зависимости от семейного положения ответчиков, их возраста, наличия на иждивении малолетних детей, указывает, что в материалах дела отсутствуют и не исследовались в судебном заседании соответствующие доказательства, позволяющие установить материальное и семейное положение ответчиков. Поскольку договором о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности предусмотрена полная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию, факт причинения которого доказан, является нарушением принципа баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

В апелляционной жалобе ответчик Богданова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ответчикам требований. Указывает, что при заключении договора о полной материальной ответственности ни одному из членов бригады ответчиков товарно-материальные ценности не передавались. Отсутствуют доказательства, подтверждающие назначение и проведение проверки причин возникновения недостачи, допущены нарушения в ходе проведения инвентаризации, вина работников в причинении ущерба работодателю в заявленном размере не доказана, отсутствует причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом. Истцом не представлены доказательства исполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Во время проведения инвентаризации помещение не было опечатано, осуществлялась торговля, приход товара. В обоснование требований истцом были представлены документы, содержащие исправления и дописки, которые не могли быть приняты судом в качестве достоверных доказательств. Судом не были оценены все доказательства, представленные в материалы дела, не дана оценка объяснениям ответчиков. Инвентаризация при изменении состава бригады не осуществлялась, в связи с чем невозможно установить период образования недостачи и вину работников. Утверждает, что бригада не была ознакомлена с текстом договора о полной материальной ответственности, а Якубенко Н.А. - с приказом о назначении бригадиром. Считает результаты инвентаризации недействительными, поскольку на момент проведения инвентаризации отсутствовала председатель инвентаризационной комиссии (ФИО)1, отсутствуют документы подтверждающие ее замену, ответчики не были ознакомлены с изменением состава инвентаризационной комиссии. При инвентаризации проверке подверглись документы, изданные за пределами срока ее проведения. В протоколе заседания инвентаризационной комиссии отсутствует подпись Якубенко Н.А., проверка фактического наличия имущества проведена в отсутствие Пелымской А.А. Рукописная инвентаризационная опись содержала в себе исправления, с которыми ответчики ознакомлены не были. Пояснительная записка и документы, приложенные к ней, отсутствовали на момент проведения инвентаризации, документы содержат приписки, исправления, подписи, отличающиеся от подписей ответчиков. Указывает, что она не могла (дата) отказаться от ознакомления с материалами инвентаризации, поскольку в это время находилась на больничных, была выписана только (дата). Объяснительные в отношении причины возникновения недостачи Пелымская А.А. и Якубенко Н.А. подписывали под давлением со стороны работодателя. Полагает, письменные заявления ответчиков о согласии на удержание суммы недостачи из заработной платы не могут быть достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о наличии доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба, причинной связи между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей ответчиками и причинением ущерба истцу. Полагает, отказ ответчиков от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, в связи с отсутствием финансовой возможности ее оплаты, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях истец ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Н.В. – без удовлетворения, в связи с несостоятельностью ее доводов. В частности, указывает, что договор о полной материальной ответственности подтверждает передачу ответчикам материальных ценностей. В связи со сменой материально ответственного лица (дата) была проведена инвентаризация. Полагает, ответчики осознавали себя бригадой, признавали наличие коллективной (бригадной) ответственности. В период с (дата) по (дата) смена материально-ответственных лиц не производилась. Вступившим в законную силу решением суда по иному делу между теми же сторонами было установлено, что работодателем были созданы условия для сохранности товарно-материальных ценностей. Считает, судом при вынесении решения установлен факт причинения ответчиками ущерба истцу, размер недостачи, причинная связь между ненадлежащим исполнением ими трудовых обязанностей и причинением ущерба. Полагает, протоколом судебного заседания подтверждается, что в судебном заседании исследовался оригинал инвентаризационной описи, содержащий подписи всех членов инвентаризационной комиссии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, ответчики Богданова Н.В., Карпова Е.В., Пелымская А.А., Якубенко Н.А. состояли с истцом в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиками договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (дата), бригада ответчиков приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для получения, хранения, реализации и учета товароматериальных ценностей.

Согласно указанию ответчика (номер) от (дата), в связи с планированием ввода в эксплуатацию терминала, установленного в кафе на втором этаже аэропорта «Рощино» ((адрес)), где работали ответчики, было постановлено провести (дата) по состоянию на текущую дату инвентаризацию имущества у бригады ответчиков; для проведения инвентаризации создать рабочую инвентаризационную комиссию; после окончания инвентаризации обеспечить документальное оформление ее результатов в форме инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и, в случае выявления недостатков или излишков, - сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ.

Как следует из материалов дела, такая инвентаризация была проведена.

В соответствии с инвентаризационной описью (номер) от (дата) было произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на (дата). Указано общее количество ТМЦ фактически – 15 888,80 единиц, на сумму фактически – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации (номер) от (дата) указан результат инвентаризации – недостача на <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что с учетом произведенных из заработной платы ответчиков удержаний размер причиненного ему ущерба составил <данные изъяты> рублей, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверяя доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» имеются основания в интересах законности проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, и не связывая себя доводами жалоб, поскольку усматривается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений.

В соответствии с положениями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в т.ч., реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.ст.242 – 245 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работников в случае заключения между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. По такому договору ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не доказал размер причиненного ему ущерба, а представленные истцом в обоснование факта причинения ответчиками ущерба и его размера доказательства нельзя оценить как достоверные.

Так, в соответствии с положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, далее – Методические указания) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.2., 2.3.).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.8., 2.10.).

Как подтверждается указанием ответчика (номер) от (дата), председателем рабочей инвентаризационной комиссии при проведении вышеуказанной инвентаризации имущества у бригады ответчиков была назначена (ФИО)1

Как подтверждается вышеуказанной инвентаризационной описью (номер) от (дата), предоставленной суду и заверенной самим истцом, подпись в соответствующей строке от имени председателя комиссии (ФИО)1 в ней отсутствует, что соответствует объяснениям ответчиков о том, что данный член комиссии фактически участия при проведении инвентаризации не принимала.

Разумного объяснения отсутствию подписи председателя инвентаризационной комиссии в инвентаризационной описи истец суду не предоставил.

Иными доказательствами участие председателя инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации не подтверждается.

Вопреки доводам возражений истца, из указанного им протокола судебного заседания (т.13, л.д.50) не следует, что суду на обозрение предоставлялся оригинал инвентаризационной описи, содержащий подписи всех членов инвентаризационной комиссии.

Следовательно, указанное обстоятельство является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, в представленных суду копиях инвентаризационной описи и сличительной ведомости отсутствуют также подписи ответчиков Карповой Е.В. и Богдановой Н.В.

Более того, согласно положениям Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п.2.4.).

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (п.2.7.).

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии (п.3.19.).

В соответствии с нормами Приложения № 5 к Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года № 119н) товарный отчет с приходными и расходными товарными и денежными документами представляется бухгалтерской службе организации. Бухгалтер проверяет и принимает отчет и делает об этом отметки на обоих экземплярах отчета. При обнаружении ошибок в отчете бухгалтер вносит соответствующие исправления в оба экземпляра отчета. Материально ответственное лицо знакомится с исправлениями и при согласии с ними подтверждает его своей подписью с указанием исправленной суммы остатка готовой продукции, товаров и наличных денег на конец отчетного периода (п.6 Пояснений по составлению товарного отчета).

Как подтверждается материалами дела и согласно ст.56 ГПК РФ доказательствами не было опровергнуто, в день проведения инвентаризации (дата) в кафе осуществлялся отпуск ТМЦ, который не был отражен в соответствии с требованиями Методических указаний. При инвентаризации учитывались документы, содержащие отметку о принятии бухгалтерской службой после даты проведения инвентаризации (т.2, л.д.89, 90). Кроме того, материалы дела содержат многочисленные товарные отчеты, учтенные при инвентаризации, содержащие исправления, согласие с правильностью которых не подтверждено подписью материально ответственных лиц (т.2, л.д.76 – 90).

Также в материалах дела отсутствует понятный расчет заявленного истцом размера причиненного ущерба, исходя из отраженных в инвентаризационной описи и сличительной ведомости величин, поэтому правильность такого расчета судом первой инстанции не была проверена. Представленные истцом пояснительные записки и справки такого расчета не содержат, поэтому сами по себе правильность определения размера ущерба проверить не позволяют.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также не смогла пояснить расчет заявленного истцом размера причиненного ущерба, исходя из содержания составленных при инвентаризации документов.

Следовательно, судом первой инстанции сделаны ошибочные, не соответствующие обстоятельствам дела и требованиям норм материального права выводы об установленном размере причиненного истцу ущерба и соблюдении при проведении инвентаризации требований действующего законодательства, что привело к неправильному разрешению спора и является основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, иные доводы жалобы ответчика правового значения не имеют.

На основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ такое решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью.

В связи с вышеуказанным отсутствием оснований для удовлетворения иска, соответственно, не подлежит удовлетворению жалоба истца об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 21.10.2015 года отменить полностью и принять новое решение.

В удовлетворении иска ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к Богдановой Н.В., Карповой Е.В., Якубенко Н.А., Пелымской А.А. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов – отказать полностью.

В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - отказать.

Председательствующий                              Ишимов А.А.

Судьи коллегии                                                Кулькова С.И.

                                                Назарук М.В.