Решение по делу № 2-1053/2015 ~ М-1061/2015 от 26.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

29 июля 2015 г.

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием заявителя Алапаевского городского прокурора в лице его помощника Барановой А.В.,

заинтересованного лица Думы муниципального образования город Алапаевск в лице представителя Бабаевой М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2015 по заявлению

Алапаевского городского прокурора об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ

Алапаевский городской прокурор (далее – Прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению решения Думы муниципального образования город Алапаевск (далее – Дума или представительный орган местного самоуправления) № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии Положения «О платных услугах, оказываемых муниципальным унитарным предприятием «Алапаевский водоканал» (далее – оспариваемое Решение №).

В обоснование заявленного требования Прокурор указал на то, что оспариваемым Решением Думы, опубликованном в официальном СМИ органа местного самоуправления - приложении к «Алапаевской газете» «Вестник главы и Думы МО город Алапаевск» от ДД.ММ.ГГГГ г., утверждено Положение «О платных услугах, оказываемых муниципальным унитарным предприятием «Алапаевский водоканал», которым установлены тарифы платы за услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Алапаевский водоканал» (далее – Положение № 10).

Прокурор, не оспаривая компетенции представительного органа местного самоуправления на принятие оспариваемого Решения, а также размера установленных Положением тарифов платы за услуги, считает, что оспариваемый НПА № принят с нарушением установленного законом порядка, а также в своей части вызывает неоднозначное толкование, противоречащее закону.

Нарушение установленного законом порядка принятия НПА № Прокурор усматривает в том, что оспариваемое Решение принято представительным органом местного самоуправления с нарушением процедуры для его принятия, установленной Положением «О порядке установления тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальными предприятиями и учреждениями на территории МО г. Алапаевск», утвержденным Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 29-НПА (далее – Положение №), в соответствии со ст. 2 которого для утверждения тарифов глава МО г. Алапаевск направляет в Думу пакет документов, содержащий, в том числе пояснительную записку с экономическим обоснованием тарифов и описанием технологического цикла.

Кроме того, Прокурор считает, что установление в оспариваемом Положении № тарифа платы за опломбирование и прием в эксплуатацию прибора учета воды, поставленной через летний (временный) водопровод, в связи с неоднозначным толкованием нормы, противоречит

п. 5 ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ, в соответствии с которым приборы учета воды, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, опломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Представитель Думы с требованием Прокурора об оспаривании Решения не согласился, ссылаясь на то, что оспариваемый НПА № принят компетентным органом, в предусмотренном законом порядке и соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, проверив оспариваемый нормативный акт, считает требование Прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» № 48 от 29.11.2007 г. (далее - Постановление ПВС РФ) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:

полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;

форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;

предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Прокурор не оспаривает и судом установлено, что оспариваемый НПА № был принят надлежащим компетентным субъектом – представительным органом местного самоуправления.

Прокурор, оспаривая №, ссылается на нарушение порядка его принятия, выразившегося в нарушении процедуры его принятия, установленной №, связанной с не предоставлением исполнительным органом местного самоуправления Думе для принятия экономически обоснованного решения экономического обоснования тарифов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления ПВС РФ, при проверке порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, суду необходимо выяснять, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие процедуру принятия нормативного правового акта данного вида, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

Судом установлено, что нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления - Положением № 29, не противоречившим положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, установлена процедура принятия нормативного правового акта, касающихся установления тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальными предприятиями и учреждениями на территории МО г. Алапаевск.

В соответствии с установленной п. 4 ст. 2 Положения № процедурой для установления тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальными предприятиями, глава МО г. Алапаевск направляет в Думу следующие документы и материалы:

проект НПА;

пояснительная записка с экономическим обоснованием тарифов и описанием технологического цикла;

заключение независимой экспертизы (при наличии);

копия регламента на оказание муниципальной услуги;

сравнительный анализ аналогичных тарифов по Свердловской области; долгосрочная целевая программа производственного развития (при наличии).

Как следует из содержания указанной выше нормы, содержащей перечень обязательных и факультативных документов, предоставляемых в Думу для утверждения тарифов, предоставление пояснительной записки, содержащей экономическое обоснование тарифов, является обязательным для принятия представительным органом местного самоуправления нормативно-правового акта, касающегося установления тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальными предприятиями и учреждениями на территории МО г. Алапаевск.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт (п. 16 Постановления ПВС РФ).

Представитель Думы не оспаривал то, что главой МО г. Алапаевск при направлении в Думу пакета документов для утверждения тарифов, их письменное экономическое обоснование предоставлено не было. В то же время, заинтересованное лицо указало на то, что на заседании Думы представителем главы МО г. Алапаевск были даны соответствующие устные пояснения об экономической обоснованности тарифов, а после принятия оспариваемого НПА № в Думу исполнительным органом местного самоуправления была направлена пояснительная записка с надлежащим экономическим обоснованием тарифов, соответствующих принятому и оспариваемому Прокурором решению.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый №, принятый представительным органом местного самоуправления без письменного экономического обоснования тарифов, принят Думой без соблюдения установленной для принятия нормативных правовых актов данного вида процедуры принятия актов, установленной Положением № 29.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления ПВС РФ, нарушение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, влечет его недействительность только в случае, если является существенным.

При этом существенным, по мнению суда, является такое нарушение процедуры принятия нормативного правового акта, которое повлияло или только могло повлиять на его законность и обоснованность, в том числе на содержание нормативного правового акта.

Как следует из ст. 32 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ расчет размера тарифов в сфере водоснабжения осуществляется, исходя из их экономической обоснованности, поэтому не предоставление представительному органу местного самоуправления предварительно, то есть до принятия нормативного правового акта, письменного экономического обоснования тарифов могло повлиять на содержание оспариваемого №, следовательно, нарушение процедуры, допущенное при принятии оспариваемого Решения, является существенным, а №, таким образом, принят с нарушением установленного законом порядка его принятия.

Так как из разъяснений, данных в п. 17 Постановления ПВС РФ, следует, что нарушение порядка принятия нормативного правового акта является безусловным основанием его недействительности, суд вправе принять решение об удовлетворении заявления об оспаривании нормативного правового акта без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия.

Так как признанный по заявлению Прокурора недействующим № в соответствии с решением Думы МО г. Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении печатного средства массовой информации для официального опубликования муниципальных нормативных правовых актов МО г. Алапаевск» был опубликован в приложении к СМИ «Алапаевская газета» «Вестник главы и Думы МО город Алапаевск» от ДД.ММ.ГГГГ г., суд в соответствии с частью 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из разъяснений, данных в п. 30 Постановления ПВС РФ, считает направить вступившее в законную силу решение суда в «Алапаевскую газету», обязанную в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» опубликовать сообщение о решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 253 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Думы муниципального образования город Алапаевск «О принятии Положения «О платных услугах, оказываемых муниципальным унитарным предприятием «Алапаевский водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ недействующим со дня его принятия.

Вступившее в законную силу настоящее решение направить в «Алапаевскую газету», обязанную в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» опубликовать сообщение о решении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.