Решение по делу № 11-115/2017 от 29.09.2017

4

АП№ 11-115/17 копия

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Илюхиной Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

07 ноября 2017 года

Апелляционную жалобу Старченко Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» к Старченко ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «СПК «ЗАБОТА» обратился в суд с иском к Старченко ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Просит взыскать со Старченко Е.Н. компенсацию за пользование займом в размере 21 251,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 837,53рублей, всего 22088, 53 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Старченко Е.Н. и КПКГ «Система Пенсионных Касс «Забота» был заключён договор займа <данные изъяты>. Выплаты по гашению займа поступали несвоевременно, а затем вообще прекратились. В связи с этим решением Беловского городского суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ со Старченко Е.Н. в пользу КПКГ «СПК «Забота» была взыскана задолженность по состоянию на 16.08.2013г. в размере 69 088 руб. 46 коп., в том числе сумма задолженности 66 882 рубля и сумма государственной пошлины 2206 руб. 46 коп.

Согласно расчёту Старченко Е.Н. погасила взысканную судом сумму в период с 31.12.2013г. по 22.12.2014г. За указанное время была начислена компенсация за пользование займом в сумме 21 251 рубля.

15 июля 2013 года изменилось наименование кооператива - с Кредитный потребительский кооператив граждан «Система Пенсионных Касс «Забота» на КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области вынесено решение о взыскании со Старченко ФИО4 в пользу КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшихся за период с <данные изъяты>., в размере 21 251,00 рубля и расходов по оплате государственной пошлины 837,53 рубля., всего 22088,53 рубля.

На данное решение Старченко Е.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 от 31.07.2017г. отменить, вынести новое решение, которым КПК «Система Пенсионных Касс «Забота» в удовлетворении заявленных им требований отказать в полном объеме.

Доводами апелляционной жалобы является то, что решение принято мировым судьей не обоснованно в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства по делу.

Также указывает, что согласно решению Беловского городского суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ со Старченко Е.Н. была взыскана по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты>. задолженности в размере 66 882 рублей, которая состоит из суммы основного долга 45 000 рублей; компенсации за пользование займом 16 819 рублей, целевого взноса в резервный фонд – 1 350 рублей: повышенной компенсации за просрочку платежей 3 713 рублей.

Апеллянт считает, что решением суда по делу № были взысканы все предусмотренные по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплаты, в том числе основной долг, компенсации за пользование займом, целевой взнос в резервный фонд, а также компенсации за просрочку платежа.

Указывает, что исполнение решения суда на основании исполнительного листа в рамках исполнительного производства также не свидетельствует о пользовании займом. Договором займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены к оплате какие-либо проценты за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, мировым судьей неверно истолкованы взыскиваемые по решению проценты за пользование чужими денежными средствами и иные выплаты предусмотренные договором займа.

На данную апелляционную жалобу КПК «СПК «ЗАБОТА» принесены возражения, согласно которым просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт Старченко Е.Н. и ее представитель Аксенов А.С. действующий в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от 31.07.2017г. отменить, вынести новое решение, которым КПК «Система Пенсионных Касс «Забота» в удовлетворении заявленных им требований отказать в полном объеме.

Представитель КПК «СПК «ЗАБОТА» Букреев Н.В. действующий по доверенности № №.) доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Считает его законным и обоснованным. Возражения, представленные на апелляционную жалобу, поддержал.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Старченко Е.Н. и КПКГ «Система Пенсионных Касс «Забота» был заключён договор займа <данные изъяты> на сумму 45 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно под 0,1233% с остатка задолженности по займу в день.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ со Старченко Е.Н. в пользу КПКГ «СПК «Забота» была взыскана задолженность по состоянию на 16.08.2013г. в размере 69088, 46 рублей, в том числе сумма задолженности 66 882 рубля и сумма государственной пошлины 2 206,46 рублей.

Поскольку сумма долга, взысканная решением суда, ответчиком не возвращена, обязательства нельзя считать прекращенными, тем самым, на сумму займа правомерно подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, установленные договором.

Согласно п.п. 1.1. 2.4. 4.1 договора займа, а также ст. 811 ГПК РФ из которых следует, что в договоре займа предусмотрен определенный процент за пользование денежными средствами, отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой возврата всей задолженности по займу (включительно).

Договор займа является возмездным, и в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов явились основанием для обращения КПК «СПК «ЗАБОТА», с учетом изменения наименование кооператива, к Старченко Е.Н. в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Данная позиция содержится в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 176пв-01пр, из содержания которого следует, что предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В определении от 28 июня 2011 г. N 16-В11-12 Верховный суд РФ указал, что в силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Учитывая, что договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Следует учесть то обстоятельство, что срок возврата займа, указанный в договоре, в случае неисполнения заемщиком обязательств в полном объеме, не означает автоматическое прекращение либо расторжение договора займа. Основания расторжения договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных установленных законом или договором случаях, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Рассматривая заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь ч.2 ст.809 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, взыскав в пользу истца сумму процентов за пользование займом до фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ исходя из остатка основного долга по формуле простых процентов из расчета 0,1233% или 45% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения, до дня фактического возврата суммы займа.

Учитывая, что стороны заключили возмездный договор займа, предусмотрев размер процентов за пользование денежными средствами до полного исполнения заемщиком обязательств, что не противоречит общим нормам материального права, предусматривающим, что договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в размере 21251 рубль за период с 31.12.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о нарушении мировым судьей норм материального права, а именно их неверного истолкования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование займом.

Фактически компенсацией в договоре называются проценты за пользование заемными денежными средствами, которые подлежат уплате до дня возврата суммы займа и уменьшены быть не могут, так как относятся к основному денежному обязательству (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнение апеллянта о том, что наименование требования истца как проценты за пользование чужими денежными средствами, а не проценты за пользование займом, соответственно и суд истолковал заявленные требования как проценты за пользование чужими денежными средствами, является субъективным изложением точки зрения ответчика на то, как следовало разрешить спор, а потому не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления.

Допущенная в описательной и резолютивной части решения суда судом описка в наименовании характера взыскиваемых сумм не влияет на правильность толкования принятого судом решения и не может повлечь за собой его отмену.

Вместе с тем, согласно п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Допущенная судом описка в решении таким нарушением не является.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам, применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Мировой судья рассмотрел вопрос в пределах заявленных требований и обоснованно пришел к выводу о том, что Старченко Е.Н. нарушила свои обязательства по возврату займа, поэтому компенсация за пользование займом подлежит взысканию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких данных, вышеуказанное решение мирового судьи сомнений в законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Старченко ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына