Решение по делу № 2-1990/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-1990/2016 23 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Иконниковой А.А.

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.

с участием истицы Котельниковой З.И.

представителей истицы Котельниковой З.И. - Николаевой Е.А., Сычевой Е.В., Поспеловой А.И.

ответчика Игошевой Л.Д.

представителя ответчика Игошевой Л.Д. – адвоката Распономаревой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Котельниковой З. И. к Игошевой Л. Д. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

У С Т А Н О В И Л:

    Истица Котельникова З.И. обратилась в суд с иском к Игошевой Л.Д. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Игошевой Л.Д. на жилое помещение и восстановлении права собственности Котельниковой З.И. на жилое помещение.

    Свои требования истица обосновывает тем, что весной ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковой З.И. и Игошевой Л.Д. был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Истица считает указанный договор недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый договор дарения жилого помещения, истица заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон.

    Подписывая договор, истица не читала его и не вникала в его суть. При заключении договора истица была введена ответчиком в заблуждение относительно его природы, ей не было разъяснено, что она теряет право собственности. Истица не имела намерение дарить ответчику принадлежащее ей жилое помещение.

    Действительная воля истицы была направлена на создание иных правоотношений, в частности, истица полагала, что ответчик после подписания договора будет обязана её содержать и ухаживать за ней, помогать по хозяйству. Более того, истица считала, что спорное жилое помещение перейдет в собственность одаряемого только после её смерти. Рассчитывала на то, что будет иметь право пользования спорной квартирой.

    Даритель заблуждалась относительно природы сделки, поскольку ввиду своего преклонного возраста (78 лет), состояния здоровья и материального положения, она не имела объективных причин для безвозмездного отчуждения принадлежащего ей на праве собственности единственного жилого помещения.

    Истица намерена была передать права и обязанности на принадлежащее ей имущество после смерти для получения при жизни ухода со стороны близкого человека, а не подарить безвозмездно свое имущество. Истица имела неправильное представление о правовых последствиях заключенного ею договора и не предполагала, что в результате сделки утратит право владеть, пользоваться и распоряжаться своей квартирой.

    После регистрации права собственности за ответчиком для истицы наступили крайне негативные последствия, истица была вынуждена покинуть спорную квартиру, поскольку совместное проживание с ответчиком было невозможно. Ответчик после приобретения в собственность спорной квартиры въехала в неё с целью постоянного проживания, несмотря на то, что квартира однокомнатная. Ответчик, вступив в права, избавилась от вещей, принадлежавших истице. Ответчик определила порядок пользования жилым помещением, поместив истицу для постоянного проживания на балкон. Ожидаемый истицей уход и забота не были осуществлены ответчиком.

    В обоснование своих требований истица ссылается на нормы ст.ст.166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истица Котельникова З.И. уточнила свои требования. Просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковой З.И. и Игошевой Л.Д. и применить последствия его недействительности. Просила признать отсутствующим право собственности Игошевой Л.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Просила признать право собственности Котельниковой З.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.137).

    В судебном заседании истица Котельникова З.И. настаивала на исковых требованиях.

    Представители истицы Котельниковой З.И. – Николаева Е.А., Сычева Е.В., Поспелова А.И. поддержали исковые требования.

    Ответчик Игошева Л.Д. с иском не согласна.

    Представитель ответчика Игошевой Л.Д. – адвокат Распономарева Л.Н. с иском не согласна.

    Прокурор Федотова Ю.Ю. считает в иске следует отказать.

Суд, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, изучив представленные письменные доказательства, считает требования Котельниковой З.И. не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.     

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1, п.2, п.3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В силу п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

    Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковой З.И. и Игошевой Л.Д. заключен договор дарения, в соответствии с которым Котельникова З.И. безвозмездно передала в собственность Игошевой Л.Д. однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Из п.3 данного договора следует, что между сторонами существует родственная связь, одаряемая приходится дочерью дарителю. Договор дарения содержит подписи как дарителя Котельниковой З.И., так и одаряемой Игошевой Л.Д. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ответчика Игошевой Л.Д. на спорную квартиру (л.д. 30-31).

Из искового заявления следует, что договор дарения является недействительным в силу того, что данная сделка совершена Котельниковой З.И. под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее содержания. Истица считала, что дочь Игошева Л.Д. будет ухаживать за ней до смерти, а она, в свою очередь, подарит ей квартиру. В связи с ухудшением взаимоотношений истица была вынуждена уйти из дома, что свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по уходу за ней.

    По мнению представителей истицы, договор дарения является недействительным по трем из предусмотренных п. 2 ст. 178 ГК РФ основаниям: 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Доводы истицы о том, что договор дарения был осуществлен ею под влиянием заблуждения, суд находит несостоятельными и необоснованными.

По условиям договора дарения истица безвозмездно передала в качестве дара, а ответчик приняла в дар жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Договор дарения подписан истицей Котельниковой З.И. собственноручно. В оспариваемом договоре дарения изложены все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон.

Свидетель ФИО7, индивидуальный предприниматель, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что оспариваемый договор дарения составлен в их юридической фирме, клиентов не запомнила. При заключении таких договоров всегда разъясняется существо сделки, ее последствия, предлагается сторонам обдумать совершение сделки. Дарителю разъясняют, что договор дарения вступает в силу сразу после регистрации, разъясняют разницу между договором дарения и завещанием. Предлагают гражданам самим читать договор, если гражданин не может читать, то договор читает другая сторона. В случае, если гражданин сомневается, предлагают подумать, поскольку сделка серьезная. Проверяют, понимает ли человек, который хочет подарить квартиру. Если человек болен и плохо себя чувствует, предлагают прийти позднее. Оспариваемый договор составлен в их фирме, подписывался при сдаче документов либо в многофункциональном центре либо в регистрационной службе, чтобы специалисты при приеме убедились, что стороны действуют добровольно (л.д. 94 об.).

Свидетель ФИО8, специалист многофункционального центра, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что с истцом и ответчиком лично не знакомы, не помнит их, поскольку они приходили в МФЦ в декабре 2014 года за регистрацией права собственности. При приеме документов, сторонам всегда разъясняются условия договора и выясняют у сторон, понимают ли они какую сделку совершают, особенно, если участником сделки является человек преклонного возраста. Разъясняют гражданину, что собственником квартиры будет являться тот человек, которому он подарил квартиру, что распоряжаться квартирой будет новый собственник. Разъяснение действий и последствий входит в должностные обязанности. В случае, если человек не реагирует на вопросы, документы на регистрацию не принимают. Поскольку у Котельниковой З.И. и Игошевой Л.Д. документы приняли, значит, Котельникова З.И. ответила на все вопросы утвердительно и что действия свои сознавала. Если бы в тот день была какая-то нестандартная ситуация, свидетель бы их запомнила (л.д. 92 - 92 об.).

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

В процессе рассмотрения данного дела истица Котельникова З.И. неоднократно в судебных заседаниях говорила, что всегда хотела подарить дочери спорную квартиру, в связи с ухудшением состояния здоровья согласилась проживать совместно с дочерью и зятем и осуществить сделку дарения. Лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица несколько изменила свои пояснения, указав, что связывала уход и содержание с дарением квартиры.

Ответчик Игошева Л.Д. пояснила, что ее мать Котельникова З.И. предложила ей заключить сделку дарения спорной квартиры, после чего, спустя несколько дней, они вместе с истицей поехали в юридическую фирму, где был составлен договор дарения. Котельниковой З.И. был прочитан договор дарения, было разъяснено его содержание, было сказано, что после составления данного договора собственником спорной квартиры станет Игошева Л.Д., на что Котельникова З.И. выразила свое согласие, подписала данный договор. При регистрации договора дарения, также Котельниковой З.И. были разъяснены последствия данного договора. С ДД.ММ.ГГГГ Игошева Л. с мужем переехали жить в спорную квартиру. В течение полугода жили с истицей одной семьей, совместно питались, ответчик ухаживала за матерью Котельниковой З.И., разногласий не было. Уход за матерью, она никогда не связывала со сделкой дарения спорной квартиры. Затем на фоне мелких бытовых конфликтов, замечаний в адрес истицы, она отказалась от пищи, приготовленной ответчиком, сказала что будет отдельно питаться, сама будет стирать белье. Жилое помещение, принадлежащее ее семье, они продали, так как не имели материальной возможности его содержать. Часть денежных средств от продажи жилого помещения потратили на ремонт и новую мебель в спорной квартире. Другого жилого помещения в собственности не имеют. В подтверждение этому обстоятельству представила договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Ответчик подтвердила, что у истицы имеются две внучки Наталья и Дарья, дети умершего сына В.. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о рождении и копией свидетельства о смерти (л.д.153-156).

Свидетель ФИО9, муж ответчицы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что супруга сказала, что мать хочет подарить квартиру. Необходимости переезжать в квартиру Котельниковой З.И. не было, так как они имели двухкомнатную квартиру. Сделка совершена до Нового года, документы получили после праздников. Мать согласилась, чтобы переехали к ней, что вместе будет веселее жить, что будут ухаживать друг за другом. ДД.ММ.ГГГГ переехали к теще. Стали делать ремонт с согласия Котельниковой З.И., поменяли мебель с её согласия, платили за квартиру, питались вместе 6 месяцев. Супруга пару раз высказала матери замечания, Котельниковой З.И. это не понравилось. Из-за обиды Котельникова З.И. ушла (л.д.94).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является соседкой Котельниковой З.И., её дочь Игошеву Л.Д. знает. Пояснила, что у Котельниковой З.И. были случаи повышения давления, в то время Игошева Л.Д, еще не жили с истицей. В связи с повышением давления, истице вызывали скорую медицинскую помощь. Свидетелю известно, что Котельникова З.И. подарила спорную квартиру дочери Игошевой Л.Д., в ДД.ММ.ГГГГ года Игошева Л.Д. делали ремонт в спорной квартире, затем переехали жить в квартиру, вещи Котельниковой З.И. выбросили, купили новую мебель. Первое время у них все было хорошо, затем Котельникову З.И. стали притеснять. Свидетель пояснила, что между Котельниковой З.И. и Игошевой Л.Д. изначально была договоренность о том, что дочь будет ухаживать за матерью, а мать подарит ей квартиру.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель заявила, что «мне Котельникова З.И. не говорила, что хотела подарить квартиру» (л.д. 92 об.). Кроме того, данный свидетель приходится родственником Сычевой Е.В., бывшей снохе истицы, выступающей представителем истицы в судебном заседании, в связи с чем прослеживается заинтересованность свидетеля в рассмотрении дела.

Свидетель ФИО11, соседка Котельниковой З.И. пояснила, что со слов истицы ей известно о том, что Котельникова З.И. намерена подарить спорную квартиру дочери Игошевой Л.Д., а дочь будет за ней ухаживать.

Довод представителей истицы о наличии преклонного возраста истицы не свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения.

В медицинской карте истицы Котельниковой З.И., какие-либо серьезные заболевания, свидетельствующие о ее плохом состоянии здоровья на момент заключения договора дарения, отсутствуют.

    Кроме того, истица не приводит в качестве основания признания сделки недействительной - отсутствие у нее возможности по своему состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими.

Представители истицы Сычева Е.В., Поспелова А.И. подтвердили лишь наличие конфликта и плохих взаимоотношений между истицей и ответчиком в настоящее время.

Данные представители истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выступали в качестве свидетелей.

Поспелова А.И., сестра истицы, показала, что приезжала неоднократно до июня 2015 года, все было хорошо у сестры. В октябре 2015 года сестра ушла к снохе ФИО12 Свидетель заявляла, что Игошева Л.Д.– единственная наследница после смерти матери (л.д.91 об. – 92).

ФИО12, бывшая сноха истицы, показала, что Игошева Л.Д. мать не выгоняла, но довела её словами, что та ушла (л.д.93 - 93 об.).

Суд считает, что Поспелова А.И., сестра истицы, а также ФИО12, бывшая сноха истицы, имеют заинтересованность в исходе дела.

    Наличие конфликта между сторонами после заключения договора дарения и ухудшение их взаимоотношений после совершения оспариваемой сделки, не может свидетельствовать о каких-либо заблуждениях истицы в момент заключения договора дарения.

    В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истице.

    Истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о ее заблуждении относительно природы совершаемой по договору дарения сделки, а также о ее недействительности.

    Суд считает, что воля истицы Котельниковой З.И. при заключении договора дарения была направлена на безвозмездную передачу спорной квартиры ответчику.

    Оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона по форме и содержанию, содержит существенные условия для договора данного вида, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.

Суд считает, что истица понимала значение своих действий при подписании договора дарения квартиры, данных о том, что она связывала уход и содержание с дарением квартиры, нет. Нет никаких достоверных данных, что на момент совершения сделки истица не понимала значение своих действий.

    На подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ истица говорила, «я поняла, что квартиру дочери я подарила» (л.д.42 об.).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица говорила, что понимала, что подарила квартиру. После договора дарения за квартиру платила дочь, раз это её квартира. Ремонт разрешила делать дочери, раз они так захотели. Знала, что дочь продала квартиру, что вкладывают деньги от продажи квартиры в ремонт, она не возражала. Шесть месяцев все было хорошо, давала деньги дочери на питание. Раз ответчица – единственная дочь, истице некому больше было подарить квартиру (л.д.90 об.).

Основной мотив дарения квартиры был в том, что истица не хотела проживать одна и пригласила проживать с ней дочь, подарив ей квартиру.

Доказательств о том, что при осуществлении сделки был поставлено какое-то условие, что истицу доходят, не представлено. Сделка не связывалась ни с какими условиями, в договоре дарения это не указано. Игошева Л.Д. обязана исполнять свои нравственные обязанности как дочери по уходу за матерью. Истица не платила за квартиру, поскольку понимала, что подарила её дочери. Позволила дочери делать ремонт, поскольку квартира принадлежат ей.

Право пользования истицей данной квартирой никем не оспаривается. Истица не лишилась жилья, из квартиры её не выгоняли, истица обиделась на дочь и ушла из квартиры.

Статья 292 ГК РФ, в данном случае, не может действовать, истица не лишается права пользования жилым помещением, поскольку мать для дочери является членом семьи. Установлено, что истица с ответчиком долгое время вели совместное хозяйство. То, что в договоре дарения не указано, что за истицей сохраняется право пользования жилым помещением, не является основанием для признания договора дарения недействительным. Право пользования истицей квартирой никем не оспаривается. Истица не может быть выселена из спорной квартиры, а потому нельзя говорить, что истица осталась без жилья. Изменилось отношение истицы к ситуации, однако, это не означает, что сделка является недействительной по тем основаниям, которые заявила истица.

    Таким образом, истицей Котельниковой З.И. не представлено доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что договор дарения заключался ею под влиянием заблуждения, в удовлетворении исковых требований Котельниковой З.И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в иске Котельниковой З. И. к Игошевой Л. Д.:

    -о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковой З. И. и Игошевой Л. Д.,

    -о применении последствий недействительности сделки;

    -о признании отсутствующим права собственности Игошевой Л. Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

    -о признании права собственности Котельниковой З. И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Е.Малышева