Решение по делу № 11-53/2015 от 19.10.2015

Дело 11-53/15______________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                      ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Московский Кредитный Банк» на определение мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ОАО «Московский Кредитный Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Московский Кредитный Банк» (далее также – Банк) обратилось к мировому судье 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области (далее – мировой судья) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, ввиду наличия в отношениях спора о праве.

На данное определение мирового судьи Банком подана частная жалоба, в которой Банк просит определение отменить, поскольку выводы, изложенные в определении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд не находит в данном случае оснований для отмены определения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям ст. ст.121, 122 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию, основанном на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из заявления Банка о выдаче судебного приказа, 23.10.2012 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО2 Банком выдан кредит на сумму 164 835,16 рублей с уплатой процентов на срок до 06.10.2017.

Банк, указывая на неисполнение должником своих обязательств по договору, в заявлении о выдаче судебного приказа требует взыскать с ФИО2 задолженность в размере 265 241,35 рублей, из которых 161 526,56 – просроченный основной долг, 103 714,79 рублей – проценты по просроченной задолженности. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 926,21 рублей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, заемщик по договору займа обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Уплата процентов за пользование суммой займа не определена в качестве обязательного условия договора займа, и, согласно положениям ст.809 ГК РФ, либо предусматривается непосредственно в договоре займа, либо рассчитывается по правилам, предусмотренным данной нормой.

Согласно требованиям Банка с ФИО2 надлежит взыскать общую сумму задолженности по договору займа в размере 265 241,35 рублей, в том числе остаток суммы основного долга, проценты, начисленные на просроченный основной долг. При этом цифровые значения указанных в заявлении сумм денежных средств, подлежащих взысканию с должника в виде основного долга и процентов, получены заявителем путем проведения арифметических расчетов, а не указаны в конкретных цифрах, соответствующих условиям кредитного договора, в связи с чем мировым судьей правомерно установлено наличие в данном случае спора о праве и отказано в выдаче судебного приказа.

Доводы Банка, о том, что спор о праве должником не заявлялся и разногласий между сторонами в части размера задолженности не имеется, не могут свидетельствовать о бесспорности данного дела.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору также не может свидетельствовать о бесспорности рассматриваемого дела.

Сведения о согласии ФИО2 с заявленными требованиями в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правомерно отказал Банку в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ вынесенное определение не является препятствием для обращения в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ОАО «Московский Кредитный Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по ФИО1 договору – оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Московский Кредитный Банк» – без удовлетворения.

Судья

С.А. Рязанцева