Решение по делу № null от 29.06.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Я

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сундукова С.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

Она проживала в принадлежащем ей <адрес> вместе со своей внучкой ФИО2 и её детьми ФИО4 Ангелиной, 2003 года рождения, и ФИО4 Александром, 2007 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она по договору дарения передала безвозмездно в собственность ФИО2 свой жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, а также земельный участок. На момент составления договора в доме были зарегистрированы и проживали ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Ангелина. До апреля 2010 года она проживала как член семьи ФИО2 в указанном доме, зарегистрирована в нем до настоящего времени. Однако с апреля 2010 года ФИО2 стала незаконно препятствовать проживать ей в доме. Полагает, что как член семьи ФИО2 она в соответствии со ст. 31 ЖК РФ имеет право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, поэтому просит вселить её в <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 полностью поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив следующее.

При заключении договора дарения у них с ФИО2 была договоренность о том, что она будет проживать с ней в доме до самой смерти. В п. 9 договора дарения прямо записано, что в доме зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Ангелина. Считает также, что доказательством того, что она как член семьи имеет право проживать в указанном доме является также и нотариально удостоверенное соглашение между ней и ФИО2 о том, что ФИО2 при переходе к ней права собственности на дом обязуется предоставить ей постоянную прописку и проживание в указанном доме. После заключения договора она до апреля 2010 года проживала в спорном доме именно как член семьи ФИО2, поскольку вела с ней общее хозяйство, оплачивала коммунальные услуги, содержала не работающую ФИО2 и её детей на пенсию и заработную плату, которые составляли в общей сложности не менее 12 тысяч рублей в месяц. Она никуда не выезжала из спорного домовладения, иного жилья не имеет. Неприязненные отношения с ФИО2 сложились из-за того, что она стала сожительствовать с ФИО8 Особо они обострились после того, как её дочь ФИО4 забрала в феврале 2010 года на лечение в                   <адрес> дочь ФИО2 Ангелину. В апреле 2010 года между ней и ФИО2 из-за этого произошел скандал, и она вынуждена была несколько дней жить у знакомых. Когда же она пришла домой, то ФИО2 и ФИО8 её в дом не пустили, заявив, что не желают проживать вместе с ней. После этого, она продолжала жить у чужих людей, летом 2010 года предпринимала еще одну попытку добровольно вселиться в дом, но ФИО2 её вновь не пустила. После подачи в суд искового заявления о вселении ФИО2 предлагает ей жить в другом доме, в котором последняя имеет 1/4 доли, однако с её предложением она не согласна.

Ответчица ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица подарила ей дом и земельный участок в обмен на то, что она откажется от своей доли в квартире в                              <адрес> в пользу матери ФИО4 Указанный договор дарения был надлежащим образом зарегистрирован. ФИО1 и на момент заключения договора и до настоящего времени зарегистрирована в спорном домовладении, проживала вместе с ней как член семьи, и она как собственник жилого помещения считала её таковой только до середины февраля 2010 года. В феврале 2010 года её мать ФИО4 забрала на 10 дней её дочь Ангелину для обследования и лечения в <адрес>, однако затем уехала в                  <адрес> и до настоящего времени удерживает Ангелину не на основании закона или судебного решения. Когда ей стало известно, что ФИО1 помогла ФИО4 взять повторные документы на её дочь (свидетельство о рождении, страховой полис) и затем помогает ФИО4 удерживать у себя ребенка, отношения с ней испортились, они поссорились, перестали вести общее хозяйство, а в апреле 2010 года из-за неприязненных отношений ФИО1 вообще ушла из дома. Действительно, дважды ФИО1 предпринимала попытки вернуться домой, но поскольку до настоящего времени она поддерживает ФИО4 в её стремлении удержать у себя Ангелину, продолжает обвинять её и ФИО8 в злоупотреблении родительскими правами, всячески препятствует её браку с ФИО5 и стремиться разрушить их семью, то считает, что при таких отношениях совместное проживание с ФИО1 невозможно. Считает также, что ФИО1 перестала быть членом её семьи, поэтому утратила право проживания в доме. Также полагает, что ранее заключенное в 2006 году соглашение о проживании ФИО1 в доме является недействительным, поскольку п. 13 договора дарения отменяет все другие обязательства, которые были сделаны до заключения договора. Вместе с тем, поскольку ФИО1 её бабушка, вырастила её, она желает помочь ей в решении жилищной проблемы, поэтому предлагает ей заключить мировое соглашение и вселиться для постоянного проживания в принадлежащий ей, ФИО8 и двум их детям (по 1/4 доли у каждого) <адрес>.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании указал, что между ним и его женой ФИО2 с одной стороны и ФИО1, бабушкой ответчицы, которая проживала с ними в одном доме и вела общее хозяйство, с другой стороны с февраля 2010 года сложились неприязненные отношения, из-за того, что ФИО1 способствует своей дочери ФИО4 незаконно удерживать у себя их дочь ФИО4 Ангелину. С апреля 2010 года ФИО1 в спорном домовладении не проживает, вначале после очередной ссоры ушла сама, а затем, когда она пыталась вернуться и жить с ними, ФИО2 в дом её не пустила, чтобы избежать дальнейших скандалов. Ему, ФИО2 и двум их детям в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности - по 1/4 доли у каждого, <адрес>. Он и ФИО2 согласны предоставить ФИО1 для постоянного проживания указанное домовладение с оформлением всех необходимых документов, только чтобы она не жила с ними в одном доме ввиду сложившихся неприязненных отношений.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Часть 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит в бесспорном порядке проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, только в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору дарения безвозмездно передала в собственность внучке ФИО4 принадлежащие ей согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, расположенные по адресу <адрес>. На момент составления указанного договора в жилом доме были зарегистрированы и проживали ФИО1, ФИО2 и её дочь ФИО6 Договор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес>, в тот же день была произведена регистрация права собственности ФИО2 на дом и земельный участок с выдачей ей свидетельств о государственной регистрации прав. При этом, как пояснила в судебном заседании истица ФИО1, после перехода права собственности к ФИО2 на указанные объекты, по достигнутой с внучкой устной договоренности они прямо подразумевали, что она будет проживать с ней до самой смерти, то есть она продолжала проживать в сорном доме в качестве члена семьи собственника. Указанное обстоятельство не отрицала в судебном заседании и сама истица ФИО4, прямо заявив об этом в судебном заседании, а именно то, что считала бабушку членом своей семьи до февраля 2010 года. О том, что ФИО1 является членом семьи ФИО7, вела с ней общее хозяйство, помимо указаний на это истицы, ответчицы, третьего лица ФИО8 свидетельствует также и то, что до июня 2010 года именно ФИО1 значилась плательщиком за коммунальные услуги, до настоящего времени по указанному адресу именно на её имя зарегистрирован телефон в доме, о чем прямо указала в судебном заседании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги по поставке твердого топлива (уголь). ФИО1 воспитывала ФИО2 практически с самого рождения, фактически содержала неработающую ФИО2 и её дети, отдавая средства (пенсию, заработную плату) на проживание, стороны оказывали взаимную помощь и поддержку друг другу, чего не отрицала в судебном заседании и ответчица.

О намерении ФИО2 предоставить ФИО1 как члену семьи права пользования домом после перехода к ней права собственности свидетельствует также и заключенное ДД.ММ.ГГГГ нотариальное соглашение, в соответствии с которым ФИО2 брала на себя обязательство предоставить бабушке ФИО1 право на пожизненную прописку и проживание в спорном доме без права собственности на указанное имущество. Суд полагает неубедительными доводы ФИО2 том, что после подписания договора дарения никаких соглашений с ФИО1 она не заключала, а договор дарения (п. 13) отменил или сделал недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны, будь то в устной или письменной форме до заключения данного договора, поскольку установлено, подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, что и после подписания договора дарения, между ней и ФИО1 была достигнута устная договоренность о проживании ответчицы в доме именно на правах члена семьи собственника.

Кроме того, суд не может согласиться и с доводами ФИО2 о том, что после февраля 2010 года ФИО1 перестала быть членом её семьи.

Так из объяснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО1 как член семьи проживала в спорном домовладении до апреля 2010 года, продолжала вести с ФИО2 совместное хозяйство, её уход из дома был вынужденным, вследствие конфликта, произошедшего из-за того, что мать ФИО2 ФИО4 увезла ФИО4 Ангелину и до настоящего времени не возвращает ФИО2, а ФИО1 поддерживает в этом ФИО4

При этом сторонами не отрицалось, что ФИО1 неоднократно предпринимала попытки вернуться для постоянного проживания в спорное домовладение, однако ФИО2 препятствовала ей в этом, обосновывая свои действия невозможностью проживания с бабушкой ввиду сложившихся неприязненных отношений.

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что ФИО1 прекратила с ней семейные отношения, в том числе, проживает в другом месте, отказалась от ведения общего хозяйства, не принимает участия в оплате коммунальных услуг, в настоящее время у них нет общего бюджета, они не оказывают взаимную помощь и поддержку друг другу, суд полагает надуманными, так как отсутствие ФИО1 в спорном домовладении является временным и вынужденным, поскольку после конфликта именно ФИО2 препятствовала истице проживать в доме.

Кроме того, приводя такие доводы в обоснование своей позиции, ФИО2 требования о прекращении права пользования ФИО1 спорным жилым помещением по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не заявляла.

С учетом изложенного суд полагает, что на день рассмотрения дела в суде каких-либо объективных доказательств того, что ФИО1 прекратила семейные отношения с собственником жилого помещения ФИО7 и на этом основании перестала быть членом её семьи, не установлено.

Таким образом, как член семьи ФИО2 ФИО1 подлежит вселению в спорное домовладение и имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные последней расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Вселить ФИО1 в <адрес> <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб. (Двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                             С.О. Сундуков