Решение по делу № 2-154/2016 (2-3975/2015;) от 07.04.2015

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Николаевой А7 к ООО «Орион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Николаевой Л.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Орион» о взыскании с ООО «Орион» в пользу Николаевой Л.П. уплаченные за товар Z Z денежные средства в размере 3230000 рублей, взыскании разницы в стоимости автомобиля в сумме 1320000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 29166900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между Николаевой Л.П. и ООО «Орион» был заключен договор У купли-продажи транспортного средства - автомобиля Z, товар передан покупателю по акту приема-передачи. В 2012 году в процессе эксплуатации указанного автомобиля был обнаружен недостаток, что послужило основанием для обращения в сервисный центр продавца. Согласно заявке на ремонт У от 00.00.0000 года Николаевой Л.П. было заявлено, что «автомобиль не заводится, при повороте ИК-ключа не загораются никакие индикации, стартер не крутит». Согласно заказ-наряду У от 00.00.0000 года были устранены недостатки автомобиля, а именно: заменен электронный ключ зажигания. 00.00.0000 года в автомобиле была обнаружена иная неисправность: шипение со стороны водителя у заднего колеса, опускание салона автомобиля на заднюю ось. При управлении пневмоподвеской автомобиль не опускается/поднимается. Автомобиль был принят для проведения гарантийного ремонта 00.00.0000 года согласно заявке на ремонт У от 00.00.0000 года, возвращен после ремонта 00.00.0000 года, согласно заказ-наряду У от 00.00.0000 года. Указанное по мнению стороны истца свидетельствует о том, что потребитель Николаева Л.П. с учетом неоднократного устранения недостатков в совокупности не имела возможности использовать автомобиль более 30 дней в течение второго года гарантийного срока, а именно в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, что составляет 46 дней и в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, что составляет 1 день. Учитывая, что автомобиль был приобретен 00.00.0000 года, на который был установлен гарантийный срок 24 месяца, очередной гарантийный год начинался 00.00.0000 года и оканчивался 00.00.0000 года. Из указанного следует, что срок, в течение которого потребитель не мог использовать автомобиль в течение второго гарантийного срока составляет 37 дней, что свидетельствует о превышении установленного законом 30-дневного срока. 00.00.0000 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи автомобиля с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия стороной ответчика была получена 00.00.0000 года. Однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были согласно письменного ответа от 00.00.0000 года, в связи, с чем сторона истца просит удовлетворить заявленные требования в соответствии с проведенным заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которого стоимость возвращаемого автомобиля на момент проведения исследования составила 4550000 рублей, а также взыскать неустойку в вышеуказанном размере за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Николаевой Л.П. – Ерохин А.Ю. (председатель правления) на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений по изложенным выше основаниям настаивал.

В судебное заседание Николаева Л.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Орион» - Игошев Д.А. (по доверенности), просил в удовлетворении требований с учетом уточнений отказать в соответствии с представленными возражениями на исковое заявление и дополнении к ним, дополнительно указав, что расторжение договора купли-продажи автомобиля по указанному стороной истца основанию возможно при наличии лишь совокупности условий, а именно: невозможности в течение каждого года гарантийного срока пользования автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. В рассматриваемом случае совокупность приведенных условий отсутствует, доказательств стороной истца не представлено. При этом в рассматриваемом случае должно иметь место такое обстоятельство, как невозможность использования автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в каждом гарантийном году в совокупности составляло более чем 30 дней, т.е. в рассматриваемом случае более 30 дней с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и более 30 дней с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, т.к. указание в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в совокупности более чем тридцать дней относятся к каждому гарантийному году.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования с учетом уточнений не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течении гарантийного срока.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимо исходить не только из времени нахождения автомобиля в ремонте, но и время определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Согласно положения пункта 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

По смыслу приведенных норм срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом времени, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года Николаева Л.П. заключила с ответчиком ООО «Орион» договор купли-продажи автотранспортного средства за № Z по условиям которого продавец-ответчик принял на себя обязательство доставить и передать в собственность, а покупатель – Николаева Л.П. принять и оплатить легковой автомобиль Z, стоимостью 3230 000 рублей, которая Николаевой Л.П. была полностью оплачена. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

00.00.0000 года со стороны ответчика ООО «Орион» по акту приема и получения транспортного средства был передан автомобиль Николаевой Л.П., при этом последней как покупателем претензий по состоянию и комплектации на момент передачи товара предъявлено не было, что следует из акта передачи и получения транспортного средства от указанной даты.

В соответствии с п. 8.1 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства на спорный автомобиль приобретенный Николаевой Л.П. был установлен гарантийный срок 24 месяца со дня передачи транспортного средства покупателю.

Таким образом, дата начала гарантии была обусловлена датой передачи автомобиля Николаевой Л.П. от ООО «Орион», в рассматриваемом случае 00.00.0000 года.

В связи с изложенным, течение каждого года гарантийного срока обусловлено следующими периодами: первый гарантийный год – начало с 00.00.0000 года и окончание 00.00.0000 года; второй гарантийный год – начало с 00.00.0000 года и окончание 00.00.0000 года.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года Николаева Л.П. обратилась в сервисный центр ООО «Орион», в связи с неисправностью автомобиля, который не заводился, при повороте ИК-ключа не загорались индикации и не крутился стартер. Ответчиком был произведен гарантийный ремонт и 00.00.0000 года автомобиль был принят клиентом, что следует из заявки на ремонт У от 00.00.0000 года и заказа-наряда У от 00.00.0000 года к заявке У.

В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года каких-либо соглашений о новом сроке устранения выявленных в автомобиле недостатков заключено между сторонами не было.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда от 00.00.0000 года, по делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Николаевой А8, к ООО «Орион» о защите прав потребителей, по тем основаниям, чтосервисным центром ответчика, при проведении гарантийных работ автомобиля по заказу-наряду от 00.00.0000 года были нарушены сроки устранения недостатков и транспортное средство находилось на ремонте, вместо 45 дней, 49 дней, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания неустойки. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу Николаевой Л.П. денежные средства, уплаченные за автомобиль Z Z в сумме 3230 000 рублей, неустойку в сумме 129 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Согласно указанного решения судом было постановлено: «Взыскать с ООО «Орион» в пользу Николаевой А9 неустойку в сумме 32 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 9 325 рублей, а всего 46 625 рублей. Взыскать с ООО «Орион» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 9 325 рублей. Взыскать с ООО «Орион» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 519 рублей. В остальной части иска отказать».

Кроме того, вышеуказанным судебным актом было установлено об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика уплаченных денежных средств за автомобиль и разницы между стоимостью автомобиля, поскольку недостатки, выявленные в автомобиле 00.00.0000 года были полностью устранены со стороны ответчика ООО «Орион», автомобиль Николаевой Л.П. принят, эксплуатировался и повторно был сдан на гарантийный ремонт 00.00.0000 года с иными недостатками, связанными с работой пневмоподвески, которые были устранены ответчиком 00.00.0000 года, после чего автомобиль вновь был принят Николаевой Л.П., что подтверждается заявкой на ремонт У от 00.00.0000 года и заказом-наряХ от 00.00.0000 года к заявке У.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не доказываются вновь.

Из указанного следует, что Николаева Л.П. реализовала свое право на безвозмездное устранение недостатков и получила автомобиль в исправном состоянии, который, как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца, эксплуатируется Николаевой Л.П. по настоящее время.

Исходя из вышеизложенного, стороной истца рассматриваемые исковые требования мотивированы по тому основанию, что срок, в течение которого потребитель не мог использовать автомобиль в течение второго гарантийного срока составляет 37 дней, что свидетельствует о превышении установленного законом 30-дневного срока в период гарантийного года и как следствие основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возвращении уплаченных за товар денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ремонт автомобиля в каждом гарантийном году составлял следующий период: с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (первый гарантийный год) – 9 дней; с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (второй гарантийный год) – 41 день. С учетом того, что исходя из вышеизложенного автомобиль, принадлежащий Николаевой Л.П. находился на гарантийном ремонте в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Николаевой Л.П. о взыскании с ООО «Орион» уплаченные за товар - автомобиль Z денежные средства в размере 3230000 рублей, взыскании разницы в стоимости автомобиля в сумме 1320000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 29166900 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что Николаева Л.П. реализовала предоставленное ей законом способ защиты своих прав, выявленные недостатки автомобиля устранены в период гарантийного обслуживания уполномоченной на проведение гарантийного ремонта организацией ответчика ООО «Орион», что установлено вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, доказательств, подтверждающих невозможность использования автомобиля Николаевой Л.П. в течение каждого года гарантийного срока более чем 30 дней по причине его ремонта, не представлено и в судебном заседании не установлено.

Как следует из представленных в деле заказ-нарядов, первое обращение Николаевой Л.П. 00.00.0000 года к ответчику было связано с тем, что «автомобиль не заводится, при повороте ИК-ключа не загораются никакие индикации, стартер не крутит». Согласно заказ-наряду У от 00.00.0000 года были устранены указанные недостатки автомобиля. Повторное обращение было 00.00.0000 года было связано с тем, что в автомобиле была обнаружена неисправность, а именно шипение со стороны водителя у заднего колеса, опускание салона автомобиля на заднюю ось. При управлении пневмоподвеской автомобиль не опускается/поднимается. Автомобиль был принят для проведения гарантийного ремонта 00.00.0000 года согласно заявке на ремонт У от 00.00.0000 года, возвращен после ремонта 00.00.0000 года. Иных обращений не было.

Таким образом, в автомобиле принадлежащем Николаевой Л.П. на момент обращения с иском обнаруженные недостатки автомобиля устранены, автомобиль находится в исправном состоянии, эксплуатируется Николаевой Л.П., что в судебном заседании представителем стороны истца не оспаривалось, доказательств обратного не представлено, то есть указанные недостатки не являлись повторяющимся дефектом, выявляющимся неоднократно после его устранения, напротив произведен был однократный ремонт. Истец обратного не доказал.

Кроме того, в рассматриваемом случае должно иметь место такое обстоятельство, как невозможность использования автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в каждом гарантийном году в совокупности составляло более чем 30 дней, т.е. в рассматриваемом случае более 30 дней с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и более 30 дней с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, т.к. указание в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в совокупности более чем тридцать дней относятся к каждому гарантийному году.

Однако, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащий в рассматриваемом случае Николаевой Л.П. автомобиль в течение каждого года гарантийного срока более чем 30 дней не использовался по причине ремонта. Доказательств этому и не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 561-О-О от 00.00.0000 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, автомобилю истца установлен двухлетний гарантийный срок, начало которого, исчисляется с момента передачи машины покупателю (статья 471 ГК РФ), то есть с 00.00.0000 года.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что невозможность использования автомобиля более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков имела место, но в течение только второго года в период гарантийного срока на автомобиль истца Николаевой Л.П., что в данном случае исключает возможность применения указанного основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств оплаченных за приобретенный автомобиль.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дающие стороне истца право требовать расторжения договора и возврата покупной стоимости автомобиля по указанному основанию, в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку требования стороны истца не подлежат удовлетворению, заявленные к взысканию суммы, также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Николаевой А10 к ООО «Орион» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Хари