Решение по делу № 33-5546/2015 от 08.10.2015

Судья Хазиева С.М. Дело № 33-5546/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Махлаева А.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2015 года, которым исковые требования Дьяков А.В. к ООО «Росгосстрах», Махлаев А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,удовлетворены частично.

Взыскано с Махлаев А.С. в пользу Дьяков А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости - ... руб., в счет возмещения расходов по оплате отчетов ... -... руб., в счет возмещения расходов по оплате доверенности - ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – .... ... коп., всего ... руб. ... коп.

Взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьякова А.С. компенсация морального вреда в размере ... руб., в счет возмещения расходов по оплате доверенности – ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – .... ... коп., всего ... руб.... коп.

В удовлетворении исковых требований Дьяков А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., утраты товарной стоимости в размере ... руб., неустойки за период с <Дата обезличена> по день вынесения судебного решения, штрафа, отказать.

Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере ... руб.

Взыскана с Махлаева А.С. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере ... руб... коп.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ответчика Надейкина Е.В., судебная коллегия

установила:

Дьяков А.В., через своего представителя Громада С.В., действующей на основании доверенности, обратился к мировому судье Пионергорского судебного участка г. Ухты с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена> в 17 часов 58 минут в <Адрес обезличен> возле <Адрес обезличен> по вине водителя Махлаева А.С.

В обоснование иска указано на то, что страховая компания виновника ДТП – «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в сумме ... рублей, вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта машины истца, согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, выполненному ФИО9, составила: без учета процента износа заменяемых деталей ... рублей, с учетом процента износа заменяемых деталей ... рублей.

Представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьякова А.В. сумму страхового возмещения в размере ... рубля ... копейки, ссылаясь на то, что лимит гражданской ответственности действующим законодательством установлен в пределах ... ...; величину утраты товарной стоимости в размере ... рубля, расходы на оплату услуг эксперта-техника, специалиста-оценщика ... ФИО9 в размере ... рублей; неустойку, рассчитанную за период с <Дата обезличена> по дату вынесения судебного решения в размере ... рублей ... копейки; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ... рублей; штраф по Закону о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка от 18 мая 2015 года, дело было передано на рассмотрение по подсудности в Ухтинский городской суд.

Определением от 01 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен гр. Махлаев А.С..

01 июля 2015 года представитель истца гр. Громада С.В. с учетом того, что автомашина истца отремонтирована, просила взыскать с ответчиков: ООО «Росгосстрах» и Махлаева А.С. денежную сумму в размере ... руб.; остальные требования поддержала.

Истец и ответчик ООО «Росгосстрах» участия в суде первой инстанции не приняли, представив суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца гр. Громада С.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Махлаев А.С. исковые требования не признал, его представитель Надейкин Е.В., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, с иском не согласился, пояснив, что истец не доказал весь объем повреждений на автомашине. Считает, что в заказ-наряде завышены нормы времени на ремонтные работы, не согласен с работами, указанными в заказ-наряде: накладка передней стойки-с/у, подкрылок – с/у, устранение перекоса передней части, брызговик правого крыла –покраска частично, так как брызговик это деталь, которая не подлежит покраске. Взыскание фактических расходов истца с ответчика находит необоснованным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше, об отмене которого в части взыскания сумм ущерба с ответчика Махлаева А.С. поставлен вопрос в апелляционной жалобе последнего.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Надейкин Е.В. поддержал доводы жалобы о недоказанности размера ущерба.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, участия в суде апелляционной инстанции не приняли.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела <Дата обезличена> в 17час. 58мин. в районе <Адрес обезличен>, Махлаев А.С., управляя автомашиной ... гос. номер <Номер обезличен> регион, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомашине истца ... гос. номер <Номер обезличен> регион, двигающейся со встречного направления прямо и совершил с ней столкновение.

Постановлением ... от <Дата обезличена> Махлаев А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... гос. номер <Номер обезличен> регион, Дьякова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <Номер обезличен>, срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... гос. номер <Номер обезличен> регион, Махлаева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», страховой полис <Номер обезличен>, срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Дьяков А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено истцом <Дата обезличена>.

Суд первой инстанции, верно применив положения ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь разъяснениями, приведенными в п.п. 13, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Росгосстрах», в части определения пределов страховой суммы регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими на момент заключения договора страхования причинителем вреда, то есть на <Дата обезличена>.

Установив, что ООО «Росгосстрах» выплатило Дьякову А.В. страховое возмещение в размере ... руб., суд сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу суммы ущерба, превышающей размер установленного законом лимита ответственности. Признав установленным факт нарушения страховой компанией предусмотренного законом срока в течение которого должна быть осуществлена выплата страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с момента выплаты страхового возмещения по дату вынесения решения и штрафа.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленных истцом документов по ремонту автомашины: договоров заказ-наряда на работы <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, актов выполненных работ, товарных чеков, а также пояснительной записки ... ФИО12 по определению стоимости запчастей с учетом и без учета износа, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составила 164.891,20 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом процента износа составила ... руб.

В соответствии с отчетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненным ... ФИО9, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила ... руб.

Учитывая установленные обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика Махлаева А.С. в пользу истца суммы ... руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и выплаченной истцу страховой суммой, суммы утраты товарной стоимости в размере ...., а также расходов по оплате услуг оценщика и представительских расходов, пропорционально удовлетворенной части требований к каждому из ответчиков, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных истцом доказательствах, подтверждающих размер понесенных истцом расходов в целях восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с размером установленного судом ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не являются основаниям к отмене решения. Указанные доводы повторяют правовую позицию ответчика, приведенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которой в решении дана соответствующая правовая оценка. Оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махлаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-