Решение по делу № 2а-5475/2015 ~ М-5469/2015 от 16.12.2015

Дело № 2а-5475/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя административного ответчика Мельник Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Ухта

25 декабря 2015 года гражданское дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми по исполнительному производству № ....

ПАО «Сбербанк России» представителя в суд не направил.

Представитель УФССП России по Республике Коми, выступив в суде, считала, что заявление не подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

Заслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно положениям ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 данной статьи содержит перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство
.... возбуждено на основании исполнительного листа, выданного ...., предметом исполнения которого является взыскание солидарного долга и обращение взыскания на имущество. Сведений об объединении данного исполнительного производства в сводное с другими, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, данный спор, вытекающий из публичных правоотношений, подведомственен арбитражному суду.

Статьей 194 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).

Руководствуясь статьей 194 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу по иску ПАО «Сбербанк России» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми по исполнительному производству № ....

Определение суда может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцатидневного срока со дня принятия определения судом первой инстанции.

Председательствующий-