Решение по делу № 7-183/2016 от 30.11.2016

Судья Бжассо С.Т. К делу № 7- 183/2016

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2016г. г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Боджоков Н.К., рассмотрев жалобу МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ООО <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением судья районного суда отменила постановление МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ на том основании, что истекли сроки давности привлечения Общества к административной ответственности.

МУГАДН по КК и РА просит отменить решение судьи районного суда на том основании, что судья ошибочно пришла к выводу о том, что на момент вынесения постановления истекли сроки давности привлечения Общества к административной ответственности и оставить в силе их постановление.

На рассмотрение жалобы стороны не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы ООО <данные изъяты> судьёй районного суда были нарушены данные требования.

Так, из материалов дела установлено, что ООО <данные изъяты> правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ было совершено ДД.ММ.ГГГГ. о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности составлял два месяца и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в отношении ООО <данные изъяты>» было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленные законом срок.

Судья районного суда, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление было вынесено в установленные законом сроки, однако оно вступило в законную силу уже за пределами двух месячного срока, ошибочно пришла к выводу о том, что Общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности.

Кроме того, постановление в отношении ООО <данные изъяты> было вынесено должностным лицом МУГАДН по КК и РА.Однако, из материалов административного дела видно, что по делу МУГАДН было проведено административное расследование, в связи с чем и на основании абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами необходимо было направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Однако, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы МУГАДН истекли сроки давности привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, то производство по делу подлежит прекращению, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея удовлетворить частично.

Отменить решение судьи Теучежского районного суда от 22.06.2016г. об отмене постановления МУГАДН по КК и РА от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ООО <данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ.

Прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано Председателю Верховного суда Республики Адыгея.

Судья: Н.К. Боджоков