Решение по делу № 2-1068/2017 (2-7048/2016;) ~ М-5750/2016 от 09.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        14 сентября 2017 года                                                                          <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                                       Постоялко С.А.,

    При секретаре                              Румыниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д. В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 212759 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы на оценку в размере 9000 руб. и 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 50519 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Д.В. и САО «Надежда» был заключен договор добровольного страхования автотранспорта КАСКО-МАЯК, на основании которого был выдан страховой полис №. Из условий, содержащихся в страховом полисе, следует, что страхователем является Смирнов Д.В., застрахованное транспортное средство – Тойота Ленд Крузер 200, 2013 года выпуска, ПТС <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии 108900 руб., франшиза 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В установленные сроки он обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 1762541 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в первоначальный вид истец обратился в ООО «ПраймГрупп», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1975300 руб., утрата товарной стоимости составила 50519 руб. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства в ее возмещении не может быть отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. До настоящего времени свои обязательства по выплате ответчик не выполнил. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

    В судебное заседание истец Смирнов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Квенцер С.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д.58-64).

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

    Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела», федеральными законами и содержат положения об определении размера ущерба.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебным разбирательством установлено, что истец Смирнов Д.В. является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Е 126 СО 154 (том 1 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Д.В. и САО «Надежда» был заключен договор добровольного страхования, на основании которого был выдан страховой полис № (том 1 л.д. 4).

Из условий, содержащихся в страховом полисе, следует, что страхователем является Смирнов Д.В., застрахованное транспортное средство – Тойота Ленд Крузер 200, 2013 года выпуска, ПТС <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии 108900 руб., франшиза 30000 руб., страховые риски ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы, ПДТЛ, утрата: кража, грабеж или разбой; выплата страхового возмещения в части ТС, ДиВО Прямой ущерб «Новое за старое»; ремонт на СТО по направлению страховщика (л.д.4).

Согласно п. 6.4.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, «Новое за старое» - выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (л.д.144).

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования.

В связи с наступлением указанного страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы (том 1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на осмотр эксперту ООО «Росэксперт» по направлению ответчика, по результатам которого составлен акт осмотра (том № л.д.124-14).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату в денежной форме в размере 1 975 300 рублей, в связи с тем, что им принято решение о продаже автомобиля в поврежденном состоянии (том № л.д.145).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 1762541 руб. (том 1 л.д. 120), с учетом акта разногласий, из которого следует, что из суммы страхового возмещения исключена франшиза в размере 30 000 рублей, сумма в качестве дополнительной страховой премии за изменение условий страхования в размере 60 499 руб. (том. № л.д.150).

Смирнов Д.В., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ему разницы в сумме страхового возмещения в размере 221759 руб., а также произвести выплату УТС в размере 50 919 руб. (л.д.162).

Однако в удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д.163).

Согласно представленного истцом отчета № Ф/16 ООО «ПраймГруп», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № составляет 1 975 300 руб. (том № л.д.17-33).

Согласно отчета № Ф/16 ООО «ПраймГруп» утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № составляет 50 919 руб. (том № л.д.5-16).

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Компания Новоэкс» №-СУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 562247,02 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 109 592 руб. (том № л.д. 195-216).

В связи с наличием противоречий в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заключениях экспертов ООО «ПраймГруп» и ООО «Компания Новоэкс», судом по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно выводам экспертов ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 978 400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 93 860 руб. (том № л.д. 2-16).

Оценивая заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны выводы заключения эксперта не оспаривали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Е126СО 154 без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 978 400 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1 762 541 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Расчёт страховой премии по договору КАСКА осуществляется на основании главы 5 «Страховая премия» Правил страхования САО «Надежда».

В соответствии с п. 5.4 Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, применяет рассчитанные им по каждому страховому риску базовые тарифы, определяющие страховую премию, с учётом индивидуальных характеристик предмета страхования, особенностей эксплуатации ТС, характера страхового риска, объеме страховых обязательств, срока страхования, наличия или отсутствия страховых выплат по ранее заключенным договорам страхования. Общий размер страховой премии по договору страхования в целом определяется как сумма страховых премий по каждому страховому риску по каждому предмету страхования (п. 5.2 Правил страхования).

Поправочный коэффициент № (коэффициент способа возмещения ущерба) в случае выбора условия способа «направления на СТО по направлению страховщика» для ТС возрастом от 3 до 5 лет равен 0,90 (в соответствии с методическими рекомендациями – приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ).

В случае выбора способа возмещения ущерба «отчет об оценке» поправочный коэффициент № б ТС возрастом от 3 до 5 лет равен 1,4.

Согласно п. 6.5.4 Правил, стороны вправе соглашением определить (изменить) способ возмещения и размер страховой выплаты при обращении Страхователя с заявлением о страховой выплате к Страховщику.

Как установлено в судебном заседании, истцом изменены условия страхования, страховая выплата путем направления на СТО по направлению страховщика была заменена на выплату страхового возмещения денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание, что истец выразил намерение получить выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, суд полагает, что из подлежащей к выплате страхового возмещения должна быть вычтена сумма страховой премии с учетом поправочного коэффициента 1,4. При этом суд соглашается с суммой перерасчёта страховой премии в размере 169399 руб., произведенной страховщиком, которая истцом не оспорена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и Смирновым Д.В. заключено дополнительное соглашение №-м к договору страхования, по условиям которого страхование ТС осуществляется с обязательным применением безусловной франшизы по каждому страховому случаю по страховым рискам согласно подпунктам 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4,1.2,1.3,1.4.4 настоящего дополнительного соглашения, размер которого составляет 30 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения) (том № л.д.172).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что недоплаченное страховое возмещение с учетом выплаченной истцу суммы в размере 1 762 541 руб., безусловной франшизы в размере 30 000 руб., суммы страховой премии в размере 60 499 руб. составляет 125 360 руб. (№ №) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 указанного Постановления в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил страхования, ущербом признается как прямой ущерб (п. 9.1.1.1), в который входит стоимость расходов на восстановительный ремонт; действительная стоимость застрахованного ТС в случае его конструктивной гибели; стоимость документально подтвержденных расходов по транспортировке поврежденного ТС, стоимость затрат, необходимых для спасания ТС во время страхового случая; стоимость документально подтвержденных расходов по уведомлению заинтересованных лиц о дате, месте и времени осмотра поврежденного ТС, так и косвенный ущерб (п. 9.1.1.2 Правил страхования) под которым понимается уменьшение потребительской стоимости застрахованного ТС (не старше 5 лет, включая год выпуска), вызванное поврежденным ухудшением товарного вида ТС и его эксплуатационных качеств в связи с его повреждением.

В п. 9.1.9 Правил страхования предусмотрено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, определяется как размер прямого и в случаях, предусмотренных договором страхования, косвенного ущерба.

Таким образом, в соответствии с п. 9.1.1.2 Правил страхования САО "Надежда", УТС не является отдельным страховым риском, а относится к виду ущерба, который подлежит возмещению страховщиком при возникновении страхового события.

Из содержания полиса страхования автотранспортных средств ЗА СО "Надежда", следует, что при заключении договора страхования страхователю Смирнову Д.В. предлагалось выбрать способ возмещения ущерба в результате наступления страхового случая: прямой ущерб "Новое за старое", "Старое за старое" и косвенный ущерб "Утрата товарной стоимости". Страхователем выбран способ возмещения ущерба - "Новое за старое". Такой способ возмещения ущерба, как УТС (утрата товарной стоимости) истцом не выбран (том № л.д.4).

Таким образом, поскольку условия договора страхования были определены соглашением сторон, при этом условие о возмещении вреда по такому предусмотренному договором риску как утрата товарной стоимости между сторонами согласовано не было, а законом или иными правовыми актами не предписано обязательное возмещение страховщиком утраты товарной стоимости, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с САО "Надежда" величины утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования, а следовательно и расходов на его оценку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 140 183 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения.

Проверив расчет неустойки, заявленный истцом, суд не соглашается с ним, полагает необходимым произвести свой расчет.

Просрочка ответчика в выплате страхового возмещения составила за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой ответчик должен был удовлетворить претензию истца) по ДД.ММ.ГГГГ (требование истца) – 324 дн.; неустойка составит из расчета: 108900 руб. (страховая премия) х 3% х 324 дн. =1058 508 руб.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 108 900 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с САО «Надежда» в пользу Смирнова Д.В. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 108 900 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (см. текст в предыдущей редакции)

Ответчик имел возможность удовлетворить требования Смирнова Д.В. в досудебном порядке в полном объеме. Тем не менее, страховая компания и на момент рассмотрения спора, несмотря на досудебную претензию в полном объеме ее не исполнила.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Смирнова Д.В., составляет 117130 руб. (125 360 +108900*50%).

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37,38).

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию спора, объем оказанной истцу юридической помощи, суд находит сумму судебных расходов на представителя в 30000 руб. завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов в размере 15000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведения судебной экспертизы, подтвержденные чеком и копией чека ООО Компания «НОВОЭКС» (л.д. 24,25) и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ЛСЭ», в размере 12324 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ООО «ПраймГруп» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3697,2 руб. (л.д.39).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Д. В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Смирнова Д. В. страховое возмещение в размере 125360 руб., неустойку в размере 108900 руб., расходы на оценку в размере 3697,2 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12324 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 117130 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5542,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>

Судья        /подпись/                    Постоялко С.А.