№22-2202/2016 Судья Скрябин Э.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2016 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего судьи Артамонова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Внуковой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скокова В.А. в интересах осужденного Лапенина Е.Е. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 12 октября 2016 г., по которому
Лапенин Е.Е., <...>, несудимый,
осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Разъяснено, что время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Лапенина Е.Е. и его адвоката Скокова В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
Лапенин Е.Е. признан виновным в том, что <дата> в период времени <...> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем <...> с государственным регистрационным номером №, следуя по автодороге <адрес> в <адрес>, не доезжая <...> до <адрес>, нарушил требования п.1.3, 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.9 ПДД РФ, выехал на левую (встречную) относительно направления своего движения сторону автодороги, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем <...> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО5
В результате столкновения транспортных средств пассажирам автомобиля <...> ФИО6 была причинена сочетанная тупая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а ФИО7 – телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и нижних конечностей, которые в совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.
Лапенин Е.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Скоков В.А. в интересах Лапенина Е.Е. просит приговор изменить, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины в содеянном, чистосердечное раскаяние, активное содействие расследованию уголовного дела, <...> и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит оставить её без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.
По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Лапенин Е.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личности осужденного, который несудим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, <...>, в течение года привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в местах, запрещённых федеральным законом, и за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является <...>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Каких-либо оснований для признания указанных в апелляционной жалобе обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное Лапенину Е.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.
Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, почему невозможно исправление осужденного без реального отбывания наказания, при этом рассмотрение уголовного дела в особом порядке предполагает согласие с предъявленным обвинением, в связи с чем доводы о признании Лапениным Е.Е. вины в содеянном; чистосердечном раскаянии и активном содействии расследованию уголовного дела не являются безусловным основанием для снижения назначенного судом наказания. То, что осужденный является <...>, было известно суду и учтено при назначении наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░