Решение по делу № 33-6909/2016 от 15.06.2016

Судья Сундюкова М.Ю. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2016 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.В., П.П.П. к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» об оспаривании действий ответчика по установке общедомового прибора учета и производстве начислений по нему на общедомовые нужды за электроэнергию, а также о признании незаконным ограничения режима энергопотребления и взыскании компенсации морального вреда, вызванного данным ограничением

по апелляционной жалобе П.Е.В., П.П.П.

на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения представителей ПАО «ДЭК» М.Н.В., И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.Е.В. и П.П.П. обратились в суд с иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в их квартире было произведено отключение от электроэнергии. П.П.П. для поддержания дыхания необходимо 2-3 раза в день пользоваться ингалятором, который включается в электрическую сеть. О проведенном отключении они не были предупреждены. Отключение произвели сотрудники ПАО «ДЭК» по причине наличия задолженности за неуплату долга по ОДН в размере 4143,70 рублей. Указывают на несоблюдение ответчиком процедуры ограничения энергопотребления.

Также истцы оспаривают установку общедомового прибора учета электрической энергии и взимание платы за ОДН за электрическую энергию, поскольку общедомовой прибор учета был установлен ответчиком без согласования и без проведения общего собрания с жильцами данного многоквартирного дома.

Просили: признать незаконным установку ответчиком общедомового прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес>; признать незаконными начисления платы за электроэнергию за общедомовые нужды с момента установки общедомового прибора учета электрической энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; признать незаконным введение ограничения режима потребления электрической энергии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу П.Е.В. и П.П.П. по 1000000 рублей каждому.

В суде первой инстанции истец П.Е.В. поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Пояснила, что сумма задолженности за электроэнергию по решению суда составляет 2188 рублей, следовательно, по этой причине не могли отключить электроэнергию. Предупреждение об отключении электроэнергии она не получала.

Представитель истца П.Е.В. – Щ. исковые требования поддержал. Пояснил, что истцы понесли физические и нравственные страдания в связи с отключением электроэнергии. Полагал, что ответчиком не соблюдена процедура ограничения энергоснабжения, так как истцы не получили извещение об отключении электроэнергии.

Истец П.П.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы представляла истец П.Е.В.

Представители ответчика ПАО «ДЭК» М.Н.В. и И. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве. М.Н.В. пояснила, что в июне 2009 года в многоквартирном доме истцов установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, который установлен в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, полагала, что истцы по данному требованию не наделены правом обращения с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц. Требования истцов о незаконности начисления платы за электроэнергию на ОДН являются несостоятельными. Пояснила, что начисление платы за ОДН ПАО «ДЭК» производит в строгом соответствии с нормами закона. Введение ограничения режима потребления электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов произведено в связи с наличием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 4143,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение. ДД.ММ.ГГГГ производилось повторное отключение, в связи с самовольным подключением истцов к системе энергоснабжения. Истцы были заранее уведомлены о приостановлении услуги энергоснабжения. Истцами не представлено доказательств, что действиями ПАО «ДЭК» им был причинен моральный вред.

Представитель третьего лица ИП П. в судебном заседании поддержал заявленные требования в части. Полагал обоснованными требования о компенсации морального вреда причиненного отключением электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, указывая на их завышенный размер. Процедуру ограничения энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ считает соблюденной. По требованию об установке общедомового прибора учета ОДН считает, что истцами пропущен срок для обращения в суд.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Е.В. и П.П.П. к ПАО «ДЭК» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы П.Е.В. и П.П.П. просят отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «ДЭК» и прокурор просят решение суда оставить без изменения.

Истцы П.Е.В. и П.П.П., третье лицо ИП П., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представители ПАО «ДЭК» М.Н.В. и И. в суде апелляционной инстанции выразили согласие с принятым решением, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, выслушав пояснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> в <адрес>. В июне 2009 года в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> был установлен общедомовой прибор учета электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным установку данного прибора учета, суд, принимая заявление представителей ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно отказал в иске в этой части, поскольку в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности истцами был пропущен. Уважительности причин пропуска срока истцами представлено не было, как и не было заявлено ходатайство о его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании незаконным начислений платы за электроэнергию на общедомовые нужды с момента установки общедомового прибора учета электрической энергии, суд правомерно исходил из того, что истцы не наделены правом обращения с иском в суд в интересах жителей многоквартирного дома <адрес>.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе истцов о том, что в данной части суду следовало руководствоваться положениями статьи 220 ГПК РФ и прекратить производство по данному требованию, судебной коллегией признается необоснованной, ввиду того, что данные требования были заявлены в совокупности с другими требованиями и оснований прекращения производства по делу в этой части не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 7 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» закреплены принципы и основы, в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым, в том числе, относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ (в связи с самовольным подключением) подача электроэнергии в квартиру истцов была приостановлена, в связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 4143,70 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 539, 546 ГК РФ, а также п.п. 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к обоснованному выводу о том, что порядок введения режима ограничения потребления электрической энергии ответчиком не был нарушен, действия по приостановлению услуги электроснабжения квартиры истцов являлись законными. При этом, суд первой инстанции верно указал, что истцы П.Е.В. и П.П.П. о предстоящем введении режима ограничения были заблаговременно уведомлены.

С указанным выводом суда согласилась судебная коллегия, считает его правильным. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Не установив нарушение прав истцов, суд отказал в иске о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг по мотивам, приведенным в решении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░