Решение по делу № 33-3907/2014 от 06.02.2014

Судья <данные изъяты>6 Дело № 33-3907/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>15,

судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре <данные изъяты>9,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>2 в интересах <данные изъяты>1 к <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 и <данные изъяты>5 о выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>15,

объяснения представителя <данные изъяты>1 – <данные изъяты>2, представителя <данные изъяты>3 – <данные изъяты>10, заключение прокурора <данные изъяты>11 полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 и <данные изъяты>5 о выселении и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от <данные изъяты> она является собственницей дома по адресу: МО, <данные изъяты>, д.Шипулино, <данные изъяты>. В спорном доме зарегистрированы ответчики, которые являются для нее посторонними людьми, совместное проживание с ними в одном доме невозможно, т.к. это приводит к постоянным дракам и ссорам. При этом, ее отец <данные изъяты>12 подвергается избиению со стороны <данные изъяты>4, а <данные изъяты>3 является бывшей женой <данные изъяты>12 У истицы на иждивении находятся трое детей и она намерена проживать в своем доме, однако, из-за сложившейся ситуации вынуждена проживать на съемной квартире.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, пояснив, при заключении договора дарения в него был внесен пункт о сохранении права пользования домом ответчиками, однако, на тот момент отношения между нею и ответчиками были нормальными. В 2001 г. отношения между сторонами ухудшились, и когда она вместе с детьми захотела вселиться в принадлежащий ей дом, ответчики стали ей угрожать.

Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что при заключении договора дарения истица была согласна с тем, чтобы ответчики сохранили право пользования жилым домом. В 2010-2011 гг. они сделали в доме косметический ремонт, регулярно оплачивают коммунальные платежи. <данные изъяты>3 в настоящее время состоит в браке с <данные изъяты>13

Представитель третьего лица – отдела по Клинскому муниципальному району Управления ФМС России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Третье лицо <данные изъяты>12 возражал против удовлетворения иска, указывая, что до вступления в брак он и ответчица <данные изъяты>3 проживали вместе, и последняя дала деньги на покупку дома и земельного участка, однако, договор был оформлен на него. Во время одного из конфликтов с супругой он подарил дом и земельный участок своей дочери <данные изъяты>1, при этом в договор был внесен пункт о сохранении за ответчиками права пользования жилым домом.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>14 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено материалами дела, жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, д.Шипулино, <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>1 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками от <данные изъяты> г., заключенному с дарителем <данные изъяты>12

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положения ст. 421 устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 3.3 вышеуказанного договора дарения указано, что в спорном жилом доме зарегистрированы: <данные изъяты>12, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5, которые в соответствии с законом сохраняют право пользования этим домом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что включение в договор дарения условия о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением свидетельствует о том, что одаряемая, т.е. истица, была поставлена в известность об обременении жилого дома правами проживающих там лиц. Однако, <данные изъяты>1 с условиями договора дарения согласилась и не воспользовалась своим правом на отказ от передачи ей дара. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проживания в спорном жилом доме совместно с ответчиками, о наличии между ними неприязненных отношений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подобных оснований для выселения и прекращения права пользования жилым помещением законом не предусмотрено.

Ссылки заявительницы на то, что ответчики не являются членами семьи ее отца <данные изъяты>12 и что они не заключали с ней, как с собственницей жилого дома, соглашения по пользованию ее домом, основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи