Решение по делу № 33-15411/2019 от 26.11.2019

Судья: Болохова О.В. Гр.д. № 33-15411/2019

(2-2003/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назарова П.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 2 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Назарова П.В. к Кирюткиной Е.В. о взыскании денежных средств по расписке – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя Назарова П.В. ФИО9 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Кирюткиной Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Назаров П.В. обратился в суд с иском к Кирюткиной Е.В. о взыскании денежных средств по расписке.

В обоснование иска указал, что по расписке от 20 марта 2018 г. передал ответчику в долг денежную сумму в размере 208 211 рублей на условиях срочности и возвратности.

Ответчик частично возвратил сумму займа, однако в предусмотренный в расписке срок оставшуюся сумму займа не возвратил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Назаров П.В. просил суд взыскать с Кирюткиной Е.В. сумму долга в размере 172211 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4645 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Назаров П.В. в апелляционной жалобе просит отменить, требования удовлетворить, указывая на заемный характер правоотношений.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2018 года Кирюткина Е.В. выдала расписку о том, что она взяла в долг у Назарова П.В. сумму 208211 рублей. Обязуется отдать долг в течение года.

Как усматривается из отказного материала доследственной проверки № 4843, проведенной ОМВД России по Ставропольскому району по заявлению Кирюткиной Е.В., завершившейся вынесением постановления от 20.07.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, Кирюткина Е.В. состояла в трудовых отношениях с Потребительским обществом «Ставропольское РайПО-Ташла», работая продавцом в магазине <адрес>, и являлась материально ответственным лицом. Руководителями магазина являются Назаров П.В. и ФИО7

Из объяснений Кирюткиной Е.В. и ФИО8, данных в ходе проведенной проверки, следует, что они работали в магазине продавцами, являлись материально-ответственными лицами, в марте 2018г. в магазине проводилась проверка, по результатам которой выявлена недостача денежных средств, в связи с чем Назарову П.В. они выдали расписки о получении в долг денежных средств, которые в действительности они не брали.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствуют о том, что фактически Кирюткина Е.В. указанную в расписке денежную сумму взаймы от Назарова П.В. не получала, обязательство по выплате денежных средств дано Кирюткиной Е.В. вследствие выявленной в магазине недостачи, возникшей в ходе осуществления трудовых отношений с ПО «Ставропольское РайПО», в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по расписке от 20.09.2018г.

Отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт составления расписки Кирюткиной Е.В. не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку обстоятельствами, позволяющими определить отношения сторон, как возникшие из договора займа, являются реальная передача займодавцем денежных средств заемщику в долг с условием их возврата, в то время как установлено, что указанная в расписке денежная сумма Кирюткиной Е.В. не передавалась и у нее не возникла обязанность по их возврату.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является правильным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова П.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: