Судья – Никитина О.А. 06 июля 2016г. Дело № 2–186–33–1246

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А.,

судей –Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре – Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016г. по апелляционной жалобе Щипоникова Е.А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 29 марта 2016г. дело по иску Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области к Шипоникову Е.А. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области (далее также Департамент) обратился в суд с иском к Щипоникову Е.А. о взыскании ущерба в размере 400000 руб., причиненного вследствие незаконной добычи двух особей самок лося.

В обоснование иска Департамент ссылался на то, что 15 апреля 2015г. Щипоников Е.А., находясь в лесном массиве на территории охотничьих угодий НП КОР «Селигер» Демянского района Новгородской области, не имея разрешения на добычу и вне сроков, в которые добыча разрешена, незаконно отстрелял (добыл) двух особей самок лося, являющихся охотничьими ресурсами. Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011г. № 948, ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, составил 400000 руб. 03 сентября 2015г. в адрес Шипоникова Е.А. было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истца Любецкий В.А. в судебном заседании иск поддерживал по указанным выше мотивам, указывая дополнительно на то, что вина Шипоникова Е.А. в причинении ущерба животному миру доказана материалами уголовного дела, которое прекращено в связи с актом амнистии. Сам Щипоников Е.А. в правоохранительных органах не отрицал, что добыл двух лосей, имеющиеся доказательства ничем не опроверг.

Ответчик Щипоников Е.А. в судебное заседание не являлся, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя.

Представитель ответчика Щипоникова Е.А. – Щипоникова В.Е. иск не признавала по тем мотивам, что вина ответчика в незаконной добыче двух самок особей лося не установлена, поскольку к нему был применен акт амнистии. Допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба, истцом не представлено.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 29 марта 2016г. иск Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области к Щипоникову Е.А. о взыскании ущерба удовлетворен и постановлено:

взыскать с Щипоникова Е.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации 400000 руб.;

взыскать с Щипоникова Е.А. государственную пошлину в размере 7200 руб. в доход местного бюджета.

Не соглашаясь с решением суда, Щипоников Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и недостаточно полно учел обстоятельства дела.

От Департамента поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность принятого судом решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что стороны повторно не явились в суд, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона от 24 апреля 1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно статьям 8 и 11 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ (далее – Федеральный закон от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, копытные животные, в том числе лоси.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (статья 1 Федеральный закон от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отстрел одной или нескольких особей диких животных. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно статье 57 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда (абзац 3).

Статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ установлено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру.

Во исполнение Федерального закона от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ Приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011г. № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 4 Методики размер вреда вследствие незаконной добычи (отстрела) конкретного вида охотничьих ресурсов (У) исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов (Т), согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента (К), указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида (N) по формуле № 1: У = Т x К x N.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 16 апреля 2015г. отделом дознания МОМВД России «Демянский» Новгородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 УК РФ.

Данное уголовное дело возбуждено по факту незаконной добычи объектов животного мира, совершенной Щипониковым Е.А. при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2015г., примерно в 16 час. 30 мин., Щипоников Е.А., находясь в лесном массиве, расположенном с левой стороны автодороги д. Красота - д. Перерва, Демянского района, Новгородской области, на расстоянии номер км номер м. от д. Перерва, в номер м. от автодороги в сторону лесного массива по направлению озера Селигер (территория охотничьих угодий НП КОР «Селигер» Демянского района Новгородской области), в нарушение срока охоты, указанного в Приложении № 1 к Правилам охоты, утвержденным Приказом Минприроды Россииот 16 ноября 2010г. № 512, и в нарушение статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ, не имея разрешения на право добычи объектов животного мира, с использованием охотничьего карабина номер , умышленно и незаконно совершил отстрел (добычу) двух особей самок лося.

Указанные обстоятельства наряду с объяснениями представителя ответчика подтверждаются постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Демянский» Новгородской области от 21 мая 2015г., которым уголовное дело номер в отношении Щипоникова Е.А. с согласия последнего прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с актом амнистии.

Этим же постановлением представителю потерпевшего - Департамента разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление о применении акта амнистии не обжаловано и вступило в законную силу.

В постановлении приведены сведения о фактах, свидетельствующих о незаконной добыче ответчиком двух особей самок лося. Эти факты содержаться в следующих документах:

в протоколе осмотра места происшествия от 16 апреля 2015г. о том, что местом происшествия является участок местности в лесном массиве, расположенном с левой стороны автодороги д. Красота - д. Перерва Демянского района, на расстоянии номер км номер метров от д. Перерва, в номер метрах от автодороги в сторону лесного массива по направлению озера Селигер, где были обнаружены добытые две особи лося, две гильзы, пуля;

в актах осмотра и вскрытия убитых животных от 16 апреля 2015г. о том, что смерть двух особей лося наступила вследствие огнестрельных ранений;

в протоколе обыска по месту жительства Щипоникова Е.А. от 16 апреля 2015г., в ходе которого был обнаружен и изъят охотничий карабин номер . с патронами к нему;

в протоколах допроса Щипоников Е.А. в качестве подозреваемого от 17 и 22 апреля 2015г. об обстоятельствах незаконной добычи им двух лосей. При допросах Щипоников Е.А. подробно сообщил обстоятельства незаконной добычи двух лосей, в том числе о том, что когда он взял охотничий карабин и пошел гулять в лесной массив в районе д. Перерва, он знал, что охота еще не открыта. Он несколько раз стрелял по лосям.

Из протокола явки с повинной Щипоникова Е.А. от 17 апреля 2015г. следует, что 15 апреля 2015г., около 16 час. 30 мин., он пошел в лес гулять со своей собакой, при этом взял зарегистрированный карабин СВТ-О. В лесу он увидел, что к нему бежит лось, он сделал выстрел, но лось побежал дальше. После этого выбежал второй лось, он в него выстрелил. Затем ножом он каждому лосю перерезал горло. Вину в совершении незаконной добычи двух лосей признает.

Достоверность исследованных выше доказательств ответчиком в суде не была оспорена или опровергнута иными доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, не имея лицензии на добычу лося и вне сроков, в которые охота разрешена, осознавая, что действует незаконно, из находящегося при себе охотничьего оружия произвел отстрел двух особей самок лося, чем причинил вред объекту животного мира.

Применительно к настоящему спору, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик, причинивший вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 71 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2015░. № 1823-░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 71 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░░

33-1246/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Департамент природных ресурсов и экологии
Ответчики
Щипоников Е.А.
Суд
Новгородский областной суд
Судья
Колокольцев Юрий Алексеевич
22.06.2016Судебное заседание
06.07.2016Судебное заседание
14.07.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.07.2016Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее