Решение по делу № 1-259/2012 от 30.07.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 31 августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самара Гурова Г.Н.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самара Бородина А.Ю.,

подсудимого: Дейнего В.А.,

защитника: адвоката Величко Г.Г., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от "дата",

при секретаре судебного заседания: Кутеповой З.В.,

потерпевшего З*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

Дейнего В.А., "дата" года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, имеющего со слов несовершеннолетнего ребенка "дата" года рождения, *** образование, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", судимого:

1). "дата" *** городским судом Самарской области по *** УК РФ к *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден "дата" по отбытию срока,

2) "дата" *** городским судом Самарской области по *** УК РФ к *** лишения свободы условно с испытательным сроком ***,

3) привлекающегося к уголовной ответственности *** по *** УК РФ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дейнего В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, "дата", более точное время следствием не установлено, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием и с этой целью, находясь в палате №... ГБ ***, расположенной по адресу: "адрес", увидел у И* сотовый телефон марки «Samsung SGH-i900», который в пользование дал ему брат З* и решил завладеть последним. Реализуя свои преступные намерения, Дейнего В.А. под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у И*, принадлежащий его брату сотовый телефон «Samsung SGH-i900» стоимостью *** рублей. И*, введённый в заблуждение относительно истинных намерений Дейнего В.А., доверяя ему, передал последнему свой сотовый телефон. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотреблением доверием, Дейнего В.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществив телефонный звонок, вышел из палаты, удерживая при себе сотовый телефон, осознавая при этом незаконность и противоправность своих действий, скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими незаконными действиями Дейнего В.А. причинил гр. З* значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Дейнего В.А. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Дейнего В.А. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель государственного обвинения – Бородин А.Ю. в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Величко Г.Г. ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший З* в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, ущерб ему возмещен, претензий к Дейнего В.А. не имеет.

Суд считает, что обвинение Дейнего В.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Дейнего В.А.

Юридическая квалификация действий подсудимого Дейнего В.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, – является правильной.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относительными и достаточными для вывода о виновности подсудимого Дейнего В.А. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что Дейнего В.А. совершил преступление средней тяжести, а также личность подсудимого Дейнего В.А., который на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансерах г. *** не состоит (л.д.68-69), по месту жительства УУП *** характеризуется отрицательно (л.д.67), ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем, его действия образуют рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, со слов имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка "дата" года рождения, суд считает возможным по данному делу Дейнего В.А. определить наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть, в виде условного осуждения, с возложением определенных обязанностей,

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст.15 ч.6 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дейнего В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 2 (двух) лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к Дейнего В.А. ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Дейнего В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в отношении Дейнего В.А. – подписку о невыезде по данному делу – оставить прежней.

Приговор *** городского суда Самарской области от "дата", которым Дейнего В.А. осужден по *** УК РФ к 1 *** лишения свободы условно с испытательным сроком *** – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также на участие в деле дежурного защитника.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Гурова

1-259/2012

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Бородин А.Ю,
Ответчики
Дейнега В.А.
Другие
Величко Г.Г.
Суд
Октябрьский районный суд г. Самары
Судья
Гурова Г. Н.
Статьи

Статья 159 Часть 2

ст.159 ч.2 УК РФ

30.07.2012[У] Регистрация поступившего в суд дела
31.07.2012[У] Передача материалов дела судье
24.08.2012[У] Решение в отношении поступившего уголовного дела
31.08.2012[У] Судебное заседание
04.09.2012[У] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.09.2012[У] Дело оформлено
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее