Решение по делу № 1-259/2012 от 30.07.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 31 августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самара Гурова Г.Н.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самара Бородина А.Ю.,

подсудимого: Дейнего В.А.,

защитника: адвоката Величко Г.Г., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от "дата",

при секретаре судебного заседания: Кутеповой З.В.,

потерпевшего З*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

Дейнего В.А., "дата" года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, имеющего со слов несовершеннолетнего ребенка "дата" года рождения, *** образование, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", судимого:

1). "дата" *** городским судом Самарской области по *** УК РФ к *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден "дата" по отбытию срока,

2) "дата" *** городским судом Самарской области по *** УК РФ к *** лишения свободы условно с испытательным сроком ***,

3) привлекающегося к уголовной ответственности *** по *** УК РФ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дейнего В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, "дата", более точное время следствием не установлено, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием и с этой целью, находясь в палате №... ГБ ***, расположенной по адресу: "адрес", увидел у И* сотовый телефон марки «Samsung SGH-i900», который в пользование дал ему брат З* и решил завладеть последним. Реализуя свои преступные намерения, Дейнего В.А. под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у И*, принадлежащий его брату сотовый телефон «Samsung SGH-i900» стоимостью *** рублей. И*, введённый в заблуждение относительно истинных намерений Дейнего В.А., доверяя ему, передал последнему свой сотовый телефон. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотреблением доверием, Дейнего В.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществив телефонный звонок, вышел из палаты, удерживая при себе сотовый телефон, осознавая при этом незаконность и противоправность своих действий, скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими незаконными действиями Дейнего В.А. причинил гр. З* значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Дейнего В.А. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Дейнего В.А. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель государственного обвинения – Бородин А.Ю. в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Величко Г.Г. ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший З* в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, ущерб ему возмещен, претензий к Дейнего В.А. не имеет.

Суд считает, что обвинение Дейнего В.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Дейнего В.А.

Юридическая квалификация действий подсудимого Дейнего В.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, – является правильной.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относительными и достаточными для вывода о виновности подсудимого Дейнего В.А. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что Дейнего В.А. совершил преступление средней тяжести, а также личность подсудимого Дейнего В.А., который на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансерах г. *** не состоит (л.д.68-69), по месту жительства УУП *** характеризуется отрицательно (л.д.67), ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем, его действия образуют рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, со слов имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка "дата" года рождения, суд считает возможным по данному делу Дейнего В.А. определить наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть, в виде условного осуждения, с возложением определенных обязанностей,

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст.15 ч.6 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дейнего В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 2 (двух) лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к Дейнего В.А. ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Дейнего В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в отношении Дейнего В.А. – подписку о невыезде по данному делу – оставить прежней.

Приговор *** городского суда Самарской области от "дата", которым Дейнего В.А. осужден по *** УК РФ к 1 *** лишения свободы условно с испытательным сроком *** – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также на участие в деле дежурного защитника.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Гурова