Решение по делу № 22-1197/2016 от 31.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Донгака Ч.Э. на постановление судьи Кызылского городского суда от 1 августа 2016 года, которым

Донгаку Ч.Э., ** осужденному 8 октября 2010 года по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 31 марта 2011 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Потаповой Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Донгак Ч.Э. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением судьи осужденному Донгаку Ч.Э. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, так как он не доказал своего исправления.

В апелляционной жалобе осужденный Донгак Ч.Э. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства, указав, что он отказался получить образование, при этом не учел, что он является **. Просит учесть, что он получал поощрения. Также указывает, что на рассмотрение ходатайства его привели с опозданием, суд рассмотрел без его участия.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Кизикин А.В. просит постановление судьи отменить, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу данной нормы закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания обеспечивается индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст.175 УИК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба. Данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тяжестью совершенного виновным преступления, принимаются во внимание оставшийся не отбытый срок наказания.

Суд первой инстанции, основываясь на указанных требованиях закона, приняв во внимание в совокупности все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения Донгака Ч.Э. от дальнейшего отбывания наказания.

В частности, из представленных материалов судебного дела следует, что Донгак Ч.Э., отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания за особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, ** имеет 4 поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, на меры воспитательного характера реагирует положительно. По результатам заседания административной комиссии принято решение не поддерживать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Согласно психологической характеристике, у осужденного Донгака Ч.Э. недостаточно сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению.

Из материалов судебного дела усматривается, что прокурор и представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного в суде не поддержали, считая условно-досрочное освобождение Донгака Ч.Э., не проявлявшего себя в течение 5 лет и отказавшегося получить профильное образование, преждевременным и нецелесообразным.

При этом сведения, положительно характеризующие осужденного Донгака Ч.Э., наличие у него 4 поощрений, вопреки доводам жалобы судом учтены, но обосновано не послужили основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. К такому выводу суд пришел в связи с тем, что поощрения получены осужденным в 2015 и 2016 годах, непосредственно перед наступлением срока условно-досрочного освобождения и учитывая данные о личности осужденного, психологически не готового к законопослушному поведению, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного в данный период.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о рассмотрении его ходатайства без его личного участия суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как осужденный ходатайствовал о рассмотрении ходатайства без его участия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Каких-либо оснований для отмены судебного решения ввиду нарушения процедуры рассмотрения ходатайства осужденного либо неправильного применения уголовного закона суд апелляционной инстанции не находит.

При таких данных постановление суда оставляется без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 августа 2016 года в отношении Донгака Ч.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий