Решение по делу № 33-2658/2016 от 20.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Порохина О.Г. Дело №33-2658/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Сусловой Н.А., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "RENAULT DUSTER", ..., заключенный <Дата обезличена> между О. и Р..

Взыскана с О. в пользу Р. стоимость автомобиля в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в Советский районный суд Кировской области с иском к ответчику о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля "RENAULT DUSTER", .... В обоснование требований истец указала, что <Дата обезличена> совершила покупку автомобиля "RENAULT DUSTER", .... При подаче документов для регистрации автомобиля в ГИБДД Кировской области, сотрудники ГИБДД г.Кирова провели его технический осмотр, проверили документы на автомобиль (в т.ч. ПТС) и выявили изменения конструкции автомобиля, т.е. несоответствие маркировки кузова с идентификационными номерами автомобиля (перебиты номера). Кроме того, документы на автомобиль также имеют признаки подделки.

Определением Советского районного суда Кировской области от <Дата обезличена> гражданское дело по иску Р. к О. о признании сделки недействительной, передано для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика в Печорский городской суд Республики Коми. <Дата обезличена> материалы гражданского дела поступили в Печорский городской суд Республики Коми.

<Дата обезличена> в Печорский городской суд РК поступили уточненные требования истца, согласно которых истец просиЛА признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля "RENAULT DUSTER", ...; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "RENAULT DUSTER", ...; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере ... руб. В обоснование иска указала, что при совершении сделки заблуждалась относительно качества покупаемого автомобиля, поскольку автомобиль ей был передан с измененной маркировкой VIN кузова и двигателя. Установить это обстоятельство без специальных познаний невозможно. Данное заблуждение имеет существенное значение, поскольку передача истцу автомобиля с иной идентификационной маркировкой,     чем указано в договоре купли-продажи, делает непригодным автомобиль для его использования. Истица является добросовестным покупателем и на момент его приобретения не могла знать о его существенных недостатках, не позволяющих его использовать по назначению, следовательно, условия договора купли-продажи автомобиля существенно нарушены ответчиком, который не сообщил об имеющихся препятствиях по законному пользованию автомобилем, согласно его предназначения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ее представителя, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре, Отдел полиции №2 УМВД России по г.Кирову, Б., Н., К.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права при разрешении спора, неприменения двусторонней реституции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между О. (продавец) и Р. (покупатель) ... был заключен договор купли-продажи автомототранспорта, а именно автомобиля "RENAULT DUSTER", ..., согласно договора стоимость автомобиля была определена в размере ... рублей. Однако, фактически Р. заплатила О. за указанный выше автомобиль ... руб., что подтверждается распиской О. от <Дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

Истец после приобретения автомобиля обратилась в МРЭО ГИБДД по г.Кирову для постановки на регистрационный учет транспортного средства. Однако, сотрудниками МРЭО ГИБДД по г.Кирову были выявлены признаки подделки паспорта транспортного средства, а также изменение маркировки VIN. В регистрации транспортного средства истцу было отказано.

Согласно Справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленной экспертом ЭКЦ УМВД России по Кировской области, было установлено, что маркировка кузова и двигателя спорного автомобиля подвергались изменению.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом ООО ..., маркировки кузова и двигателя автомобиля "RENAULT DUSTER", ... подвергались изменению, при этом первичной маркировкой указанного автомобиля является VIN <Номер обезличен>.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе, в электронной форме.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Суд верно указал, что, заключая договор купли-продажи автомобиля, продавец О. должен был передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению. Между тем, установленное в автомобиле изменение маркировки препятствует его использованию по целевому назначению, т.к. действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов. При этом доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после совершения договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что нет объективных данных о том, что идентифицирующие признаки транспортного средства были изменены до передачи его истцом ответчику, судом обоснованно не приняты во внимание, т.к. факт приобретения истцом автомобиля уже с измененными номерами подтверждается тем, что измененные номера совпадают с номерами, указанными в паспорте транспортного средства.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Приобретая спорный автомобиль, истцом была совершена сделка в отношении того предмета, который имелся ввиду, однако который не обладал теми качествами, в которых истец нуждался. Приобретение спорного автомобиля с измененными маркировочными номерами не соответствовало интересам истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Р. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют закону.

По изложенным основаниям доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку охраняемые законом права и интересы ответчика не нарушены, в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод жалобы о неприменении судом двусторонней реституции не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела автомобиль находится не у истца, а на территории Отдела полиции №2 УМВД России по г.Кирову в связи с возбуждением уголовного дела ссСО ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного п."в" ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи