Решение по делу № 33-965/2014 от 11.09.2014

Судья Налаева Х.Б.                                                                     дело № 33-965/14

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                                                                                  2 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.

судей Круглова В.Г., Довлетмерзаева В.В.

при секретаре Дениевой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Исрапилова ФИО16 на определение Октябрьского районного суда г.Грозного от 15 августа 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда                  г.Грозного от 27 декабря 2012 года по делу по иску Цечоевой А.Ш. к Исраилову А.П. о признании ордера недействительным и выселении и встречному иску Исраилова А.Л. к Цечоевой А.Ш. о признании договора купли-продажи и договора дарения квартиры не действительными, аннулировании записей о регистрации в БТИ и УФРС.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., объяснения представителя Исраилова А.Л. - Есиева В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Цечоеву А.Ш., ее представителя Эдисултанова М.О., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

                                                       установила:

Цечоева А.Ш. обратилась в суд с иском к Исраилову А.Л. о признании ордера недействительным и выселении.

Исраилов А.Л. обратился со встречным иском к Цечоевой А.Ш. о признании договора купли-продажи и дарения квартиры не действительными, аннулировании записей о регистрации в БТИ и УФРС.

Решением Октябрьского районного суда г.Грозного от 27 декабря 2012 года исковые требования Цечоевой А.Ш. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Исраилова А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исраилова А.Д. без удовлетворения.

04 августа 2014 года Исраилов А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Грозного от 27 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых представленные материалы проверки, проводимой отделом полиции № 2 Управления МВД по г.Грозному.

Определением Октябрьского районного суда г.Грозного от 15 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Исраилов А.Л. просит определение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Грозного от 27 декабря 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Цечоевой А.Ш.- Эдисултанов М.О. просит в требованиях, изложенных в частной жалобе Исраиловым А.Л. полностью отказать, жалобу отклонить.

Извещенныйнадлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик Исраилов А.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таких обстоятельств по данному делу судебная коллегия не находит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 ноября 2013 года при рассмотрении апелляционной жалобы Исраилова ФИО16 на решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 27 декабря 2012 года представителем Исраилова А.Л. -Есиевым В.А. было заявлено ходатайство об истребовании из УФМС Смоленской области заявительского материала Кузнецовой Т.Т. (л.д.177-178), которое по результатам обсуждения участниками процесса Есиевым В.А. было снято.

Исраиловым А.Л. представлены дополнительные материалы проводимой по его заявлению от 23 мая 2014 года отделом полиции № 2 Управления МВД России по г.Грозному проверки, указывая, что в данных материалах содержатся сведения, являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами. В качестве таковых представлены копии заявительского материала Кузнецовой Т.Т., поданного ею в УФМС по Смоленской области на выплату компенсации за утраченное имущество в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года № 510 и копия объяснения Кузнецовой Т.Т., 1937 года рождения, проживающей в г.Смоленске, отобранное 23 июля 2014 года в г.Грозном начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 МВД России по г.Грозному майором полиции Киндаровым М.С., согласно которому Кузнецова Т.Т. получила компенсацию не только за утраченное имущество, но и за утраченное жилье, что не соответствует материалам дела, поскольку судом установлено, что Кузнецовой Т.Т. компенсация получена лишь за утрату имущества. Данное объяснение сотрудником полиции не подписано, представленные копии объяснения и заявительного материала надлежащим образом не заверены.

В силу ч. 7 ст. 67. ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд не может принять в качестве доказательств представленные заявителем копии материалов, содержащих сведения, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно разъяснению пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 « О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно копии представленных Исраиловым А.Л. материалов проверки, проводимой отделом полиции № 2 Управления МВД России по г.Грозному по заявлению о нарушении его жилищных прав, судебная коллегия не может считать основанием для пересмотра решения суда Октябрьского района г.Грозного от 27 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исраилов А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда лишь 04 августа 2014 года, то есть по истечению более полутора лет со дня его вынесения.

Отказывая в удовлетворении заявления Исраилова А.Л. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Грозного по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допустил, судебное постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривает.

       В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       определила:

      определение Октябрьского районного суда г.Грозного от 15 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:                                                                     В.Г.Круглов