Решение от 17.09.2015 по делу № 2-4107/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-4107/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года             город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Золотаревой Д.Г.,

с участием представителя истца Бочкарева А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогуленко Л.А. к Шестопалову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гогуленко Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Шестопалову А.А. о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере *** рублей, а так же судебных расходов в размере *** рублей за оплату услуг по проведению оценки, *** рублей за оплату доверенности, *** рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный знак ***, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением Шестопалова А.А.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шестопалова А.А., нарушившего п. 10.1. ПДД Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей. Вина Шестопалова А.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением по делу об административном правонарушении, материалами административного дела. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ***, регистрационный знак ***, получил механические повреждения, чем истцу причинен ущерб в размере *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Гогуленко Л.А., при управлении автомобиля *** регистрационный знак *** была застрахована в соответствии с ФЗ№40 об ОСАГА, в ООО СГ «***», страховой полис ***. ООО СГ «***» произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, установленного ОСАГО в размере *** рублей на *** рублей, в этой связи истец просит удовлетворить исковые требования к вышеуказанным ответчикам в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, которые указаны в иске, пояснив, что полагает надлежащим ответчиком по иску ООО «***», поскольку из материалов дела установлено, что Шестопалов А.А. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом, при этом представитель истца отказ от иска к ответчику Шестопалову А.А. не заявил, дополнительно просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (***)

Истец, в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежаще, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие (***).

Представитель ответчика ООО «***», представители третьих лиц ООО «***» в Алтайском крае, ООО СГ «***» в г. Новосибирск в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (***).

Ответчик Шестопалов А.А., в судебное заседание не явился, направленные неоднократно в адрес ответчика по месту его регистрации ( ***) судебные уведомления о рассмотрении дела, возвращены в суд по причине истечения срока хранения (***).

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание представитель ответчика выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также осуществлялись звонки по известным номерам телефона ответчика, установленным по материалам ДТП, которые положительного результата не дали, поскольку абонент вызовы суда не принял ( ***).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении настоящего спора при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом, в ходе рассмотрения дела по существу из материалов ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, регистрационный знак ***. принадлежащего ООО «***» ( ***), под управлением Шестопалова А.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушений Шестопаловым А.А. п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что подтверждается объяснениями Шестопалова А.А. (***), полученными от него при оформлении материалов по факту ДТП, из которых установлено, что он управлял автомобилем ***, регистрационный знак ***, двигаясь в левом ряду по дороге ведущей от <адрес> в сторону <адрес>, в районе здания расположенного по адресу <адрес>, увидев, что впереди автомобиль ***, регистрационный знак ***, пропускает пешеходов, тоже начал тормозить, но не учел технических характеристик автомобиля и погодных условий, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим на праве собственности Гогуленко Л.А.

Вины в ДТП Шестопалов А.А. не оспаривал, что следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП, помимо указанно выше, также подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД ( ***), справкой о ДТП ( ***), объяснениями Гогуленко Л.А. ( ***), схемой места ДТП ( ***), справкой СВуп *** ( ***).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Шестопалова А.А. в ДТП при установленных обстоятельствах, сторона ответчика не представила, как и возражений относительно заявленных требований.

В результате столкновения автомобиль ***, регистрационный знак ***, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, характер, объем и механизм образования которых, относительно обстоятельств ДТП, стороной ответчика не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ ( ***), выполненное экспертом-техником ООО «***» ФИО4, согласно которому затраты на восстановление автомобиля с учетом износа составили *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей, то есть всего на сумму *** рублей.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривала установленной заключением суммы восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представила, ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы не заявила.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника в рамках проведенного им исследования не имеется.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен; при определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, составивший заключение эксперт-техник имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, заключение является полным, и не противоречит материалам дела.

В связи с изложенное, данное заключение принимается судом в целом как допустимое, достоверное доказательство.

Истцом заявлены требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «***», Шестопалова А.А. в счет возмещения ущерба суммы в размере *** рублей, из расчета: *** рублей – *** рублей.

Как отмечено выше, собственником автомобиля ***, регистрационный знак ***, является ООО «***», его автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «***». Указанные обстоятельства установлены сотрудниками ГИБДД при составлении ДД.ММ.ГГГГ справки о дорожно-транспортном происшествии (***), сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Автогражданская ответственность Гогуленко Л.А. застрахована в ООО «***», что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (***).

Истец обратилась в страховую компанию ООО «***» за выплатой страхового возмещения в результате ДТП, страхователю произведена выплата в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (***).

Тем самым, поскольку в рассматриваемом случае страховое возмещение, полученное истцом недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то требования истца о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба являются обоснованными.

В связи с чем указанная сумма, то есть сумма в размере *** рублей, подлежит взысканию с надлежащего ответчика, которым по мнению суда, является ООО «***», поскольку из материалов по факту ДТП следует, что Шестопалов А.А. на момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим данному юридическому лицу, с которым, как следует из его письменных объяснений, последний состоял в трудовых отношениях, что следует из указаний Шестопалова А.А. на то, что он является водителем ООО «***» (***).

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчик ООО «***», в нарушение положений ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, тогда как в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и учитывая положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по иску является ООО «***», с которого суд и взыскивает в пользу истца сумм ущерба в размере *** рублей.

Тем самым, оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика Шестопалова А.А. у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе: *** рублей за оплату услуг по проведению оценки, *** рублей за оплату доверенности, *** рублей в счет оплаты государственной пошлины, а так же расходов на представителя в размере *** рублей.

Часть 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «***» в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом, также в полном объеме, в том числе по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ( ***).

Помимо того, следует взыскать расходы понесенные истцом на оплату проведенной оценки в размере *** рублей ( ***), которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку представленное истцом экспертное заключение является письменным доказательствам по делу (ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как доказательство представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В полном объеме с ответчика также следует взыскать и расходы, понесенные истцом на составление доверенности в размере *** рублей ( ***), которые суд признает необходимыми, учитывая, что представитель на имя которого выдана доверенность принимал участие в ходе рассмотрения дела по существу.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей (***).

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание положение ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает объем оказанной истцу представителем правовой помощи, а именно составление искового заявления, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, продолжительность этих судебных разбирательств, степень сложности гражданского спора.

Таким образом, суд, учитывая объем выполненной работы, принимая во внимание то, что представитель истца по данному делу участвовал в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается протоколами судебных заседаний, принимая во внимание продолжительность данных судебный заседания по времени, принимая во внимание оказание представителем услуги в виде составления искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть в сумме *** рублей, поскольку по мнению суда данная сумма соответствует объему выполненной представителем работы.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, которые суд взыскивает с ответчика ООО «***», составляет *** рублей (*** + *** + *** + ***).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.09.2015.

░░░░░, ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░                      ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ 23.09.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-4107/2015 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░