Решение по делу № 2-1008/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1008/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                  г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием представителя истца Митюшкина А.В. по доверенности № от 23.03.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакеевой В.К. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы за подключение к пакету услуг, за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Лакеева В.К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР»), в котором просит признать недействительными условия договора № KD33968000005216 от 22.08.2014 г. в части взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в пользу Лакеевой В.К. плату за подключение к пакету услуг в размере 42 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 981 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 3 800, 25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.08.2014 г. между Лакеевой В.К. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № KD33968000005216 на сумму 206 625, 00 руб. сроком исполнения 60 месяцев под 30% годовых, полная стоимость кредита 34,46% годовых. Данное кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При получении кредита со счета заемщика была списана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 42 225, 00 руб., однако заемщик не нуждался в данной услуге и просил банк ее не предоставлять, заключить кредитный договор на иных условиях у заемщика не имелось. Условие кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 42 225, 00 руб. является недействительным и ущемляющим права потребителя. Банком были неправомерно получены денежные средства, за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 г. по 28.03.2016 г. (583 дня) банк должен уплатить заемщику проценты в сумме 5 981 руб. В адрес банка 04.03.2016 г. истцом была направлена претензия о возврате уплаченной страховой премии, претензия в десятидневный срок не исполнена, поэтому сумма неустойки составляет 3 800, 25 руб. В связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 15 000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на организацию возлагается штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

27.04.2016 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом Лакеевой В.К. был увеличен объем исковых требований. Лакеева В.К. просила признать недействительными условия договора № KD33968000005216 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в пользу Лакеевой В.К. плату за подключение к пакету услуг в размере 42 225 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 41 802, 75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Лакеева В.К. отказалась.

Истец Лакеева В.К., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. По иску возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» применению не подлежит. Истец сам попросил предоставить пакет «Универсальный», с тарифами банка истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ выполнен истцом неверно. Согласно контррасчету сумма процентов составляет 5 971, 37 руб. Действия ответчика по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании закона о защите прав потребителя. Компенсация морального вреда необоснованно завышена истцом, поскольку по данной категории дел компенсация в среднем составляет 500-1000 руб. Сумма, заявленная к взысканию судебных расходов на представителя, завышена и не отвечает требованиям разумности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Митюшкина А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2014 г. между Лакеевой В.К. и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор N KDKD396800005216 на сумму 206 625, 00 руб. сроком на 60 месяцев под 30% годовых, полная стоимость кредита 401 264, 63 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет пакет услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с Пин-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой Пин-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший Пакет «Универсальный» с его письменного согласия на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Клиент обязан уплатить банку 42 225, 00 руб. – плату за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный».

Банк вправе в безакцептном порядке со счета клиента списать сумму комиссии за оказание услуг в соответствии с условиями договора и тарифами банка.

Клиент настоящим подтверждает, что ознакомлен, полностью согласен с индивидуальными условиями договора.

Тот факт, что Лакеева В.К. ознакомилась с банковской услугой «Универсальный» и тарифами банка, не свидетельствует о возможности отказа заемщиком от предоставления услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от банковских услуг, не имеется. На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг и соответственно у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Лакеева В.К. не нуждалась в предоставлении данной услуги, однако ее требования банком были проигнорированы.

Таким образом, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу ст. 167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Статьей ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Таким образом, условие кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 42 225 руб. подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя. Полученные банком денежные средства по кредитному соглашению по взиманию комиссии подлежат возвращению заемщику.

В статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 вышеназванного Закона предписывает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что претензия вручена ответчику 14.03.2016 г., днем истечения добровольного удовлетворения заявленного требования является 24.03.2016 г., неустойка подлежит расчету со следующего дня, т.е. 25.03.2016 г.

Таким образом, за нарушение удовлетворения требований в период с 25.03.2016 г. по 27.04.2016 г. (33 дня) взысканию подлежит неустойка в размере: 42 225 руб. х 33 дня = 41 802, 75 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд считает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите права потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд считает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 42 225, 00 руб. + 41 802, 75 руб. + 2 000 руб. = 86 027, 75 руб. / 50% = 43 013, 88 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на услуги представителя расходы в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2720 руб., 83 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию.

Руководствуясь 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Лакеевой В.К. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы за подключение к пакету услуг, за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора № KD33968000005216 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Лакеевой В.К., в части взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Лакеевой В.К. плату за подключение к пакету услуг в размере 42 225 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 41 802 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере 43 013 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3020 рублей 83 копейки.

В остальной части иска Лакеевой В.К. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись            М.С. Кондрашов

Копия верна судья:          М.С. Кондрашов