Решение по делу № 2-777/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-777/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Смирновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 20 июня 2014 года дело по исковому заявлению Мамедовой Л. В. к Чуркиной Т. М. о взыскании долга, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Чуркиной Т. М. к Мамедовой Л. В. о признании недействительной кабальной расписки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Мамедова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чуркиной Т.М. о взыскании суммы долга в ****, неустойки в размере **** за каждый день просрочки от суммы долга за период со **.**.** по **.**.** в ****, а также по день исполнения обязательств, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период со **.**.** по **.**.** в ****, а также по день исполнения обязательства, расходы, понесенные по оплате госпошлины в ****. В обоснование своих требований истица указала, что **.**.** между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи трехкомнатный квартиры, расположенной по адресу: **********, **********, ********** принадлежащей на праве собственности истцу. Договор купли-продажи был заключен на ****. На основании данного договора, истица получила от **** до заключения договора купли-продажи, в день заключения истец от ответчика ****, оставшуюся часть долга в **** ответчик обязалась передать истцу до **.**.** года. Однако, свои обязательства Чуркина Т.М. до настоящего времени не выполнила, в связи с чем истец обратилась в суд.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования.

**.**.** поступили уточненные требования, согласно которым истец просила взыскать с Чуркиной Т.М. долг, связанный с неоплатой суммы по договору купли-продажи квартиры от **.**.** в ****, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с **.**.** по **.**.** в **** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в ****. Также, истец просила обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: **********, **********, **********. В обоснование уточненных исковых требований указала, что истец по договору купли-продажи обязана ей выплатить остаток суммы в ****, а также неустойку в **** за период с **.**.** по **.**.** **** дней). Истец добровольно снижает сумму неустойки наполовину ****. **.**.** истцу была перечислена сумма в ****, которую Мамедова Л.В. засчитывает как погашение неустойки по правилам ст.319 ГК РФ, следовательно, сумма непогашенных процентов **** Кроме этого, истец ссылается на нормы ст. ст. 488, 489 ГК РФ указывает, что в силу закона ********** ********** как купленная с рассрочкой платежа находится в залоге у продавца до исполнения обязанности покупателя по оплате товара. Следовательно, в силу ст. ст. 337, 348 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество для исполнения обязательств по оплате квартиры.

**.**.** от ответчика Чуркиной Т.М. поступило встречное исковое заявление о признании условий расписки, написанной на имя Мамедовой Л.В. в части выплаты **** за каждый день просрочки от суммы долга, кабальными и недействительными, и исключении указанных условий из расписки. В обоснование иска указала, что приобрела у Мамедовой Л.В. ********** в **********, по условиям договора цена была определена в ****. Часть денег она передала истцу, а оставшуюся часть в **** обязалась вернуть в срок до **.**.** года, о чем написала расписку. По расписке она обязалась выплачивать неустойку в **** за каждый день просрочки от суммы долга, но Чуркина Т.М. была вынуждена написать указанную расписку под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств: на тот момент у нее было двое малолетних детей, негде было жить и материнский капитал она обязана была потратить по назначению. Условие об уплате **** в качестве неустойки в расписке ее заставила написать Мамедова Л.В. Считает, что указанные условия в силу ст. 179 ГК РФ подлежат признанию кабальными и недействительными.

В судебном заседании истец Мамедова Л.В. и ее представитель адвокат ФИО8 на иске настаивали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Чуркина Т.М. и ее представитель адвокат ФИО9 исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца Мамедовой Л.В. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Чуркиной Т.М. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

**.**.** между Мамедовой Л. В. и Карташовой Т. М. был заключен договор кули-продажи квартиры, по которому Мамедова Л.В., продавец, продает Карташовой Т.М., покупателю, квартиру, расположенную по адресу: ********** ********** **********. Квартира продана покупателю, Карташовой Т.М., ****.

Согласно п. 6 вышеуказанного договора, покупатель обязуется оплатить приобретаемую квартиру по цене, указанной в п. 5 договора, в соответствии с условиями, указанными в договоре.

Согласно расписке, Мамедова Л.В. получила от Чуркиной (Карташовой) Т.М**** в качестве задатка по договору купли-продажи квартиры (л.д. 7), а также в день подписании договора истец получила от ответчика ****. Итого за проданную квартиру ответчик выплатила истцу ****.

Согласно расписке, Карташова Т.М. обязалась выплатить Мамедовой Л.В. оставшуюся сумму долга в **** по договору купли-продажи квартиры от **.**.** года, до **.**.** года, с условием, что при невыплате суммы долга в установленный срок, будет начислена неустойка в сумме **** за каждый день просрочки от суммы долга (л.д.8).

Согласно сведениям Управления Росреестра по ********** ********** отдела ********** ********** ********** принадлежит на праве собственности Чуркиной Т. М. с **.**.** (л.д.15).

По данным УФМС России по ********** в ********** Карташова Т. М. сменила фамилию на «Чуркина», в связи с изменением установочных данных (л.д.25).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Карташова (Чуркина) Т.М. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате в установленные сроки приобретенной квартиры, соответственно, она должна нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных ими в пункте 11 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в статье 319 Гражданского кодекса РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Следовательно, неустойка, как мера ответственности на ненадлежащее исполнение обязательств также подлежит взысканию после суммы основного долга. Первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Чуркина Т.М. **.**.** перечислила ФИО10 ****. Указанная сумма является суммой основного долга. Следовательно, обязательства Чуркиной Т.М. по оплате основного долга перед Мамедовой Л.В. были исполнены, но с нарушением установленных сроков. Следовательно, с Чуркиной Т.М. подлежит взысканию договорная неустойка.

Мамедова Л.В. просит взыскать неустойку в ****. Суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований. Следовательно, указанная неустойка подлежит взысканию с Чуркиной Т.М., как предусмотренная условиями расписки и соразмерная последствиям нарушения обязательства.

По требованию Мамедовой Л.В. об обращении взыскания на квартиру по адресу: г.********** ********** судом установлено:

Согласно п. 5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п.9 договора купли - продажи квартиры от **.**.** года, заключенного между Мамедовой Л.В. и Чуркиной Т.М., стороны определили, что квартира с момента ее передачи покупателю и до момента ее полной оплаты не будет находится в залоге у продавца.

Следовательно, в силу указанных выше условий договора купли-продажи, спорная квартира по адресу**********, ********** не находится в залоге в силу закона у продавца - Мамедовой Л.В., соответственно, обращение взыскания на указанную квартиру не может быть произведено.

По встречным требованиям Чуркиной Т.М. к Мамедовой Л.В. о признании условий расписки кабальными и недействительными было установлено:

Согласно п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемая расписка была написана в **.**.**. Как следует из пояснений Чуркиной Т.М., указанную расписку она написала в связи с тем, что остаток суммы по договору купли-продажи она должна была погасить за счет заемных денежных средств, которые ей должен был передать ее знакомый. Однако, одобрение на выдачу кредита знакомому пришло в **.**.**, поэтому указанная сумма у Чуркиной Т.М. была в наличии в **.**.**. Когда Чуркина Т.М. писала расписку, в ее семье все было хорошо, с супругом отношения были хорошие. О каких-либо своих проблемах Чуркина Т.М. Мамедовой Л.В. не говорила.

И пояснений Мамедовой Л.В. следует, что Чуркина Т.М. не говорила ей о своих семейных, материальных или иных жизненных проблемах. Условие о выплате **** в качестве неустойки писала сама Чуркина Т.М., сказав, что это на всякий случай, но до **.**.** она деньги точно отдаст.

Таким образом, Чуркиной Т.М. не было представлено доказательств, что оспариваемую расписку она написала вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми другая сторона воспользовалась.

Следовательно, встречные исковые требования Чуркиной Т.М. к Мамедовой Л.В. о признании условий расписки кабальными и недействительными удовлетворению не подлежат.

    При удовлетворении требований истца Мамедовой Л.В. с ответчика Чуркиной Т.М. подлежит взысканию также уплаченная государственная пошлина в ****

Также, с Чуркиной Т.М. подлежит взысканию госпошлина в доход МР «Печора» в ****, т.к. при подаче встречного искового заявления указанная госпошлина ею оплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чуркиной Т. М. в пользу Мамедовой Л. В. неустойку в ****, уплаченную государственную пошлину в ****

В остальной части исковые требования Мамедовой Л. В. к Чуркиной Т. М. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Чуркиной Т. М. к Мамедовой Л. В. о признании условий расписки, написанной Чуркиной (Карташовой) ФИО6 на имя Мамедовой Л. В., в части выплаты **** за каждый день просрочки от суммы долга кабальной и недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чуркиной Т. М. в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в ****.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина