Решение по делу № 33-1067/2013 от 24.01.2013

Судья: Лапина В.М. № 33- 1067/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей – Занкиной Е.П., Маркина А.В.

При секретаре – Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Люкаевой А.А. – Королевой Ю.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макаровой Ольги Ивановны к Люкаевой Алене Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, Олениной Наталье Александровне, Олениной Алене Григорьевне о признании не приобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Люкаеву Алену Александровну утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (левая комната).

Признать Оленину Наталью Александровну, Оленину Алену Григорьевну не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (левая комната).

Снять Люкаеву Алену Александровну, Оленину Наталью Александровну, Оленину Алену Григорьевну с регистрационного учета по адресу: <адрес> (левая комната).

В удовлетворении встречных исковых требований Люкаевой Алены Александровны к Макаровой Ольге Ивановне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании, передаче ключей, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Люкаевой А.А. и её представителя Королеву Ю.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Макаровой О.И. –Хорищенко В.И. полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия             

УСТАНОВИЛА:

Макарова Ольга Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением к Люкаевой Алене Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, а также к Олениной Наталье Александровне, Олениной Алене Григорьевне о признании не приобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из отдельной комнаты <данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор пользования жилым помещением <данные изъяты> доля левой комнаты в <адрес>, где проживает в настоящее время. При её вселении в спорное жилое помещение в левой комнате жила Люкаева А.А., которая в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. выехала, забрав с собой принадлежащие ей вещи. Со времени её выезда она проживает в левой комнате одна. В соседней правой комнате на основании ордера постоянно проживает Оленина Н.А. вместе со своей н/л дочерью Олениной А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчик Люкаева А.А. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей нанимателя, не является членами её семьи. Считает, что Люкаева А.А. утратила право пользования спорной жилой площадью, поскольку она не изъявляла желание проживать на указанной площади и сохранить за собой право на жилплощадь. На дату подачи искового заявления ответчик не пыталась вселиться. Ответчики Оленина Н.А и Оленина А.Г не приобрели право пользования левой комнатой, т.к. никогда не проживали в ней.

Учитывая изложенное, Макарова О.И. просила суд признать Оленину Н.А., Оленину А.Г. не приобретшими право пользования на спорное жилое помещение, признать Люкаеву А.А. утратившей право пользования жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета.

Люкаева А.А. предъявила встречное исковое заявление к Макаровой О.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании, передаче ключей.

В обоснование своих требований Люкаева А.А. ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. её было предоставлено в пользование спорное жилое помещение, где она зарегестрирована и по настоящее время. С момента предоставления данного жилого помещения и по ДД.ММ.ГГГГ г. она проживала в своей комнате. В этом же году она решила создать семью с ФИО18, в связи с чем они начали проживать в предоставленной ей комнате совместно. С момента заселения Макарова О.И. всячески препятствовала этому и устраивала частые скандалы, в связи с чем у них сложились неприязненные отношения. Поскольку совместное проживание с Макаровой О.И. стало невозможным, Люкаева А.А. была вынуждена временно выехать из спорного жилого помещения в съемное жилье, предварительно согласовав с Макаровой О.И., что они в ближайшее время начнут заниматься процедурой приватизации жилья для того, чтобы в последствие, продав свою долю, как-то решить жилищный вопрос. В дальнейшим Макарова О.И. приватизировать комнату вообще отказалась. Поняв, что её ввели в заблуждение для того, чтобы она выехала из комнаты, решила вновь вселиться в жилое помещение. Приехав туда Люкаева А.А. обнаружила, что замок на входной двери комнаты заменен, и она не может открыть дверь. Ключи её не передавались, в спорной комнате остались её личные вещи. Вселиться в спорную квартиру ей не удалось и по настоящее время. Учитывая вышеизложенное Люкаева А.А., считает что ее жилищные права нарушаются Макароворй О.И.

Ссылаясь на то, что она не утратила права пользования, выезд носил вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с истицей, а Макарова О.И. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, Люкаева А.А. просила удовлетворить её требования: вселить её в левую комнату в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать Макарову О.И. не чинить препятствия Люкаевой А.А. в пользовании спорным жилым помещением, обязав Макарову О.И. передать Люкаевой А.А. ключи от входной двери данного жилого помещения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Люкаевой А.А. – Королева Ю.А. просит указанное решение суда отменить в части удовлетворения требований Макаровой О.И. к Люкаевой А.А., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Люкаевой А.А. к Макаровой О.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании, передачи ключей и принять по делу новое решение об отказе Макаровой О.И. в удовлетворении её требований, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что действия Макаровой О.И. свидетельствуют о понуждении Люкаевой А.А. к выезду из занимаемого жилого помещения.

Ответчик Люкаева А.А. и её представитель Королева Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, удовлетворить требования Люкаевой А.А. и отказать в иске Макаровой О.И.

Представитель истицы Макаровой О.И. – Хорищенко В.И возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно с соблюдением всех норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения.

Ответчик – Оленина Н.А. в суд апелляционный инстанции не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно выписке из поквартирной карточки в жилом помещении, состоящем из <данные изъяты> комнат в <данные изъяты> комнатной квартире по адресу <адрес>, зарегистрировано четыре человека без указания комнат, из которых в качестве нанимателей зарегистрированы: Оленина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Люкаева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Макарова О.И. с ДД.ММ.ГГГГ, и Оленина А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ которая в ордер или договор не вписана (л.д.5,27).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилого помещения - ОАО «АВТОВАЗ» и Макаровой О.И. был заключен договор № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ» согласно которому Макаровой О.И. для проживания предоставлено жилое помещение (часть помещения) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (левая комната) (<данные изъяты> доля) (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> (ФИО12) (свидетельство о заключении брака (л.д. 26) является нанимателем <данные изъяты> доли (левая комната) в <адрес> на основании договора № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), что так же следует из реестра нанимателей жилых площадей в <адрес> (л.д. 45).

Из материалов дела следует, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Олениной Н.А., как работнику ОАО «АВТОВАЗ» предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес> без указания комнаты (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, утратив статус общежития.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст.678 ГК РФ, ст.67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела спорная <данные изъяты> комнатная квартира состоит из двух комнат: левая площадью <данные изъяты> кв.м. и правая площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, Люкаева А.А. (Хашина А.А.) в ДД.ММ.ГГГГ г. на момент передачи жилого комплекса в муниципальную собственность проживала в левой комнате спорного жилого помещения, Оленина Н.А. проживала в правой комнате спорного жилого помещения, что видно из шахматки (л.д. 41)

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) задолженности по квартплате на ДД.ММ.ГГГГ у Люкаевой А.А. не имеется.

Судом также установлено, что Люкаева А.А. проживала в спорном помещении с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., что сторонами не оспаривается. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица в связи с вступлением в брак и созданием семьи выехала из спорного жилого помещения на иное место жительства, вывезла все необходимые вещи.

Факт не проживания Люкаевой А.А. в спорном жилом помещении подтверждается актом проверки жилого помещения по фактическому проживанию граждан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент ЖКХ», согласно которого Люкаева А.А. в левой комнате в <адрес> по адресу: <адрес> не проживает с <данные изъяты> г., её вещей в квартире нет (л.д. 48), а также свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО14, которые проживают в общежитии, оснований не доверять которым у суда имелось, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УПК РФ, являются незаинтересованными в исходе дела лицами, с чем судебная коллегия также соглашается.

Представитель истцы в обоснование требований указывала на то обстоятельство, что в спорном жилом помещении Люкаева А.А. не проживала из-за того, что у неё неприязненные отношения с Макаровой О.И.

Однако, судом сделан верный вывод о том, что выезд Люкаевой А.А. связан со вступлением ею в брак с ФИО15 и созданием семьи, а не с конфликтными отношениями с истцом, что также подтвердили свидетели допрошенные в суде первой инстанции. Кроме того, доказательств вынужденного выезда на другое место жительства из-за конфликтных отношений с Макаровой О.И., ответчиком Люкаевой А.А. не представлено.

Кроме того, судом установлено, что на протяжении всего периода времени с момента выезда с <адрес>. Люкаева А.А. не предпринимала попыток вселения в спорное жилое помещение до обращения Макаровой О.И. в суд с иском.

Макарова О.И. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), после чего, ДД.ММ.ГГГГ Люкаева А.А. обратилась в ОП № с заявлением о проведении проверки по факту ограничения ей доступа в левую комнату в <адрес> по адресу: <адрес> (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - л.д. 49). Люкаева А.А. обратилась в суд со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Доказательств того, что Люкаева А.А.обращалась к администрации общежития с вопросом о вселении её в спорную комнату, с заявлением в суд о вселении либо об устранении препятствий в пользовании жилым помещением до момента обращения Макаровой О.И. в суд с настоящим иском, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Люкаева А.А. обратилась со встречным иском к Макаровой О.И. не имея цель фактического вселения и проживания в спорном жилом помещении.

Доводы ответчика Люкаевой А.А. о том, что она производит оплату за спорное жилое помещение и оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем имеет право пользования жилым помещением, суд верно счел несостоятельными, поскольку Люкаева А.А. фактически оплачивала лишь свою регистрацию в данном помещении, в то время как коммунальными услугами (водой,электричеством и т.д.), фактически в спорном жилом помещении не пользовалась.

Также судом правильно указан о на то, что доводы ответчика Люкаевой А.А. об отсутствии у неё на праве собственности и по договору социального найма другого жилого помещения, сами по себе не могут являться основанием для признания отсутствия Люкаевой А.А. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ ответчик по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие ему жилищные права.

При таких обстоятельствах, суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетелей, нормам материального права, пришел к правильному выводу о том, что Люкаева А.А.. своими действиями выразившимися в её добровольном выезде из спорного жилого помещения в другое место жительства, вывозом вещей из жилого помещения, отсутствие попыток вселения за длительный период, отказалась от пользования жилым в связи с чем, обоснованно признал её утратившей право пользованием жилым помещением. Вследствие чего суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Кроме того судом установлено, что Оленина Н.А. исковые требования Макаровой О.И. о признании её и её несовершеннолетней дочери не приобретшими право на левую комнату в спорном жилом помещении и снятии с регистрационного учета признала в полном объеме. В суд первой инстанции Оленина Н.А. пояснила, что на левую комнату ни она, ни её дочь не претендуют. Она проживает вместе с дочерью в правой комнате спорной квартиры. В левую комнату её дочь никогда не вселялась и не проживала. Их вещей в спорном жилом помещении нет. Членами семьи истца Макаровой О.И. они не являются, совместного хозяйства с истцом не ведут.

В связи с чем, суд также обоснованно признал Оленину Н.А., Оленина А.Г. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (левая комната).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом верно отмечено, что в силу абзаца 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства не влечёт правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей так же только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

В соответствии с «Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», ответчики должны быть зарегистрирован по своему постоянному месту жительства. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как нанимателя жилого помещения. Спорная жилая площадь местом их жительства не является, поэтому они должен быть снят с регистрационного учёта.

В связи с чем, суд обоснованно снял Люкаеву А.А., Оленину Н.А., Оленину А.Г. с регистрационного учета по спорному адресу (левая комната).

Олениной Н.А. решение суд анне обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Макаровой О.И. свидетельствуют о понуждении Люкаевой А.А. к выезду из занимаемого жилого помещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Люкаевой А.А. – Королевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: