Решение по делу № 2-1308/2015 от 26.06.2015

                                                  к делу № 2-1308/2015

                 Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Анапа                                                                                                            24 августа 2015 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                            Холодовой Н.В.,

при секретаре                                                                                              Софьиной Е.П.,

    с участием представителя истца Кузнецова В.П., по доверенности Сабировой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

    Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В судебном заседании представитель истца Кузнецова В.П. по доверенности Сабирова Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что 05 ноября 2014 года в 11 часов 45 минут в (...), произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак 000. Виновником ДТП является М.Р.Н. управляющий а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак 000, что подтверждается материалами административного дела. Автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «РСТК» по полису серия ССС 000, срок действия 30 мая 2014 года по 29 мая 2015 года. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС 000, срок действия с 21 апреля 2014 года до 20 апреля 2015 года.

13 ноября 2014 года истец подал в ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, которые были вручены 15 ноября 2014 года, 27 января 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 68 800 рублей 15 копеек. Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением и согласно заключению эксперта 000 от 11 ноября 2014 года об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших при ДТП, стоимость восстановительного ремонта а/м MAZDA 3, государственный регистрационный знак 000 с учетом износа составила 136 009 рублей. 05 июня 2015 года истец отправил ответчику досудебную претензию. Претензия вручена ответчику 08 июня 2015 года, однако ответа не последовало. Просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 199 рублей 85 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы на составление дубликата независимой экспертизы в размере 700 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей; почтовые расходы в размере 77 рублей 29 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.П. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 56 рублей 31 копейка в день начиная с 27 января 2015 года на день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.П. штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Истец Кузнецов В.П. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

            Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Заслушав представителя истца Кузнецова В.П., по доверенности Сабирову Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями)по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая; установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

    Согласно ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

     Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

    Согласно подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2014 года в 11 часов 45 минут в (...), произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак 000. Виновником ДТП является М.Р.Н.., управляющий а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак 000 что подтверждается материалами административного дела, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «РСТК» по полису серия ССС 000, срок действия 30 мая 2014 года по 29 мя 2015 года. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС 000, срок действия с 21 апреля 2014 года до 20 апреля 2015 года.

            13 ноября 2014 года истец подал в ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, которые были вручены 15 ноября 2014 года.

            27 января 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 68 800 рублей 15 копеек.

            Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением и согласно заключению эксперта 000 от 11 ноября 2014 года об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших при ДТП, стоимость восстановительного ремонта а/м MAZDA 3, государственный регистрационный знак 000 с учетом износа составила 136 009 рублей.

            05 июня 2015 года истец отправил ответчику досудебную претензию. Претензия вручена ответчику 08 июня 2015 года, однако ответа не последовало.

            В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оснований не доверять выводам эксперта о рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных к реализации остатков автотранспортного средства марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак 000, у суда не имеется, так как экспертиза, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

    В связи с чем, суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, данный случай является страховым, в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, определенную в заключении эксперта 000 от 11 ноября 2014 года об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших при ДТП, стоимость восстановительного ремонта а/м MAZDA 3, государственный регистрационный знак 000 с учетом износа составила 136 009 рублей, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51 199 рублей 85 копеек.

Исходя из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

      В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

    Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона.

    Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

    Суд, в виду не длительности исполнения обязательств и учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения, считает необходимым снизить неустойку до 1 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно разъяснений п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Кузнецова В.П. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В рассматриваемых правоотношениях истец Кузнецов В.П. будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.

    Размер штрафа определяется п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено было частично, в связи с чем права истца, как потребителя, были нарушены ООО "Росгосстрах", с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в размере (51 199 рублей 85 копеек - сумма невыплаченного страхового возмещения) + (1 000 рубля – неустойка) + (1 000 рублей – компенсация морального вреда) х 50% = 26 599 рублей 93 копейки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Согласно квитанции 000 от 11 ноября 2014 года истец оплатил индивидуальному предпринимателю М.А.В. 4 000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак 000, а также согласно квитанции 000 от 11 ноября 2014г. истец оплатил индивидуальному предпринимателю М.А.В.. 700 рублей за изготовление копии экспертного заключения.

    Согласно почтовой квитанции от 05 июня 2015 года 000 истец оплатил отправку претензии в размере 77 рублей 29 копеек.

    Поскольку истец понес указанные расходы для восстановления нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как усматривается из доверенности (...)3 от 10 ноября 2014 года, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Г.И.Г.. с истца взыскано по тарифу 1 200 рублей.

    Поскольку исковые требования Кузнецова В.П. удовлетворяются, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

    Согласно договора на оказание юридических услуг от 23 апреля 2015 года Кузнецов В.П. поручил Сабировой Е.В. представлять его интересы по делу о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно квитанции серия АЮ-1ф 000 от 23 апреля 2015 года Кузнецов В.П. оплатил юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

    Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

    В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний (3-х судебных заседаний) с участием представителя истца Сабировой Е.В., продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования Кузнецова В.П.. о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика ООО "Росгосстрах", подлежащим частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 5 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

             Заявленные исковые требования Кузнецова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 199 рублей 85 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы на составление дубликата независимой экспертизы в размере 700 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей; почтовые расходы в размере 77 рублей 29 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.П. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 000 рублей.

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.П. штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 26 599 рублей 93 копейки.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову В.П. - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда                                                                        Н.В. Холодова