Решение по делу № 33-16621/2016 от 16.06.2016

Судья Потапова С.В. Дело № 33-16621/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Семёновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жидких Н.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу

по первоначальному иску Жидких Н. А. к Печеновой Е. С. об освобождении земельного участка, восстановлении земельной границы,

по встречному иску Печеновой Е. С. к Жидких Н. А. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Печеновой Е.С. и её представителя по ордеру – адвоката Иваненко Г.И.,

установила:

Жидких Н.А. обратилась в суд с иском к Печеновой Е.С. об освобождении земельного участка и восстановлении земельной границы.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050503:312 площадью 840 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Печенова Е.С. является собственником соседнего земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В настоящее время ей стало известно, что расположение разделительного забора между ее земельным участком и земельным участком Печеновой Е.С. не соответствует сведениям об описании местоположения границ земельных участков, внесенных в ГКН. Однако перенести разделительный забор в добровольном порядке ответчица Печенова Е.С. отказалась.

Жидких Н.А. просит обязать Печенову Е.С. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть принадлежащего ей земельного участка путем переноса ограждения и восстановить границу земельного участка в соответствии со сведениями об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050503:9, внесенными в ГКН.

Печенова Е.С. исковые требования Жидких Е.С. не признала, предъявила встречный иск к Жидких Н.А. об исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований Печенова Е.С. указывает, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050503:9 площадью 800 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050503:318 площадью 109 кв. м. С 60-х годов оба земельных участка огорожены по периметру забором, который существовал и в период межевания земельного участка в 2001 году. Местоположение забора по периметру участка, в том числе и смежного разделительного забора между её земельным участком и земельным участком Жидких Н.А., не менялось до настоящею времени.

В настоящее время в результате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что фактические границы принадлежащих ей земельных участков, в том числе и смежная граница между её земельными участками и участком Жидких Н.А., не соответствуют кадастровым границам.

Печенова Е.С. полагает, что была допущена ошибка при межевании принадлежащих ей земельных участков и просит исключить из сведений ГКН на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050503:312 площадью 840 кв. м сведения об описании местоположения границ части земельного участка площадью 14 кв. м в точках 1-2-3-4-5-1 и части земельного участка площадью 2 кв. м в точках 1-6-7-2-1 в соответствии с каталогом координат, представленных в п. 4 приложения к заключению землеустроительной экспертизы; исключить из сведений ГКН на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050503:9 площадью 800 кв. м сведения об описании местоположения границы в точках 2-3-4 и на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050503:318 площадью 109 кв. м сведения об описании местоположения границы в точках 7-2 в соответствии с каталогом координат, представленных в п. 4 приложения к заключению землеустроительной экспертизы; установить смежную границу между принадлежащими ей земельными участками с кадастровыми номерами 50:11:0050503:9 и 50:11:0050503:318 и принадлежащим Жидких Н.А. земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050503:312 в соответствии с фактическим местоположением в точках 5-1 и 1-6. указанных п. 4 приложения к заключению землеустроительной экспертизы.

Жидких Н.А. встречные исковые требования Печеновой Н.А. не признала.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Истица по основному иску Жидких Н.А., ее представитель Сидорчук НА., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истица Жидких Н.А. не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не представила документов, подтверждающих уважительные причины неявки, явку в суд своего представителя не обеспечила.

Представитель третьего лица - администрации Красногорского муниципального района Московской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Жидких Н.А. отказано, встречные исковые требования Печеновой Е.С. удовлетворены. Решением суда исключены сведения из ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050503:312 площадью 840 кв.м. расположенном по адресу: <данные изъяты>. в части описания местоположения границ части земельного участка площадью 14 кв.м в точках 1-2- 3-4-5-1 в соответствии с каталогом координат, указанных в п.4 Приложения к заключению эксперта и в части описания местоположения границ части земельного участка площадью 2 кв.м в точках 1-6-7-2-1 в соответствии с каталогом координат, представленных в п. 4 приложения к заключению эксперта; исключены сведения из государственного кадастра недвижимости земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050503:9 площадью 800 кв.м. расположенном по адресу: <данные изъяты>, в части описания местоположения границы в точках 2-3-4 в соответствии с каталогом координат, представленных в п. 4 приложения к заключению эксперта; исключены сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050503:318 площадью 109 кв.м. расположенном по адресу: <данные изъяты>, участок, прилегающий к дому <данные изъяты>. в части описания местоположения границы в точках 7-2 в соответствии с каталогом коордипак представленных в п. 4 приложения к заключению эксперта; установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 50:1 1:0050503:9 площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим Печеновой Е.С., и земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050503:312 площадью 840 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим Жидких Н.А., в соответствии с фактическим местоположением в точках 5-1 в соответствии с каталогом координат, представленных в п. 4 приложения к заключению эксперта, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050503:318 площадью 109 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты> принадлежащим Печеновой Е.С., и земельным участком с кадастровым номером 50:1 1:0050503:312. площадью 840 кв.м. расположенном по адресу: <данные изъяты> принадлежащим Жидких Н.А., в соответствии с фактическим местоположением в точках 1-6 в соответствии с каталогом координат, представленных в п. 4 приложения к заключению эксперта.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. от 30.12.2015 года), ст. 56 ГПК РФ, и оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных Жидких Н.А. исковых требований не имеется, в то время как встречные Печеновой Е.С. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что истица по основному иску Жидких Н.А. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что смежная граница между спорными земельными участками имела иное фактическое месторасположение и что ответчица Печенова Е.С. самовольно заняла часть принадлежащего Жидких Н.А. земельного участка.

Более того, из собранных по делу доказательств следует, что Жидких Н.А. приобрела земельный участок, смежный с земельным участком Печеновой Е.С. в 2012 году. Смежная граница между спорными земельными участками проходила по фактически существующему до настоящего времени забору, о чем Жидких Н.А. было известно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при проведении геодезических работ по межеванию земельного участка Печеновой Е.С. была допущена кадастровая ошибка в определении координат местоположения границы земельного участка, что повлекло за собой внесение ошибочных сведений об описании местоположения смежной границы между спорными земельными участками в сведения об описании местоположения границы земельного участка Жидких Н.А.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, Жидких Н.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что она, Жидких Н.А., не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, что лишило её возможности заявит в суде ходатайство о допросе свидетелей и эксперта по вопросу переноса забора, исследовать в суде акты согласования границ; в связи с чем ходатайствует о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Печеновой Е.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Печенова Е.С. и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы поступивших относительно неё возражений и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Печеновой Е.С. и её представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о дате и времени судебного заседания, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 175). Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Довод Жидких Н.А. о том, что она была лишена возможности заявить ходатайства о допросе свидетелей и эксперта, является несостоятельным, поскольку такие ходатайства могли быть заявлены её представителем, наделённой соответствующими полномочиями по доверенности (л.д. 17), либо заблаговременно направлены в суд в письменном виде.

В силу ч. 3 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

При таких обстоятельствах, оснований для безусловной отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидких Н.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: