Решение по делу № 33-34956/2016 от 09.12.2016

Судья:Курочкина М.А. дело № 33-34956/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой О.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 января 2016 года по делу по иску Сидоровой О.В. к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» об обязании осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, прием (подачу) напряжения и мощности для электроснабжения земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Сидоровой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова О.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ПАО «МОЭСК» об обязании осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, прием (подачу) напряжения и мощности для электроснабжения её земельного участка, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Сидоровой О.В. и ОАО «МОЭСК» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям договора присоединение должно было быть осуществлено в течение 6 месяцев, однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил.

Сидорова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ПАО «МОЭСК» возражал против иска пояснил суду, что сроки присоединения действительно были нарушены, но по вине третьего лица – СНТ «Тайга-1».

Представители СНТ «Тайга-1» поддержали пояснения представителя ПАО «МОЭСК».

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Сидорова О.В., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела, от истицы поступило заявление об отказе от части иска по требованию о понуждении осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, прием (подачу) напряжения и мощности для электроснабжения земельного участка, в связи с добровольным исполнением ответчиком своей обязанности.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ истицы от указанной части требований, посколько это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, в названной части обжалованное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Руководствуясь ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истицы Сидоровой О.В. от иска в части требования об обязании ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, прием (подачу) напряжения и мощности для электроснабжения земельного участка.

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанной части отменить, а производство по делу в этой части прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья:Курочкина М.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сидоровой О.В. к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» об обязании осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, прием (подачу) напряжения и мощности для электроснабжения земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Сидоровой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова О.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ПАО «МОЭСК» об обязании осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, прием (подачу) напряжения и мощности для электроснабжения её земельного участка, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Сидоровой О.В. и ОАО «МОЭСК» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям договора присоединение должно было быть осуществлено в течение 6 месяцев, однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил.

Сидорова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ПАО «МОЭСК» возражал против иска пояснил суду, что сроки присоединения действительно были нарушены, но по вине третьего лица – СНТ «Тайга-1».

Представители СНТ «Тайга-1» поддержали пояснения представителя ПАО «МОЭСК».

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласились стороны Сидорова и ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», в апелляционных жалобах просили его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы ПАО «МОЭСК», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что ранее ответчик ПАО «МОЭСК», подал краткую апелляционную жалобу, которая определением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была оставлена без движения, а в последующем, определением судьи того же суда от <данные изъяты> возвращена заявителю.

<данные изъяты> ответчик ПАО «МОЭСК» вновь обратился с апелляционной жалобой в экспедицию Московского областного суда, при этом, сама жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз. 4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сидоровой О.В. к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» об обязании осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, прием (подачу) напряжения и мощности для электроснабжения земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Судья:Курочкина М.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой О.В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сидоровой О.В. к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» об обязании осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, прием (подачу) напряжения и мощности для электроснабжения земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Сидоровой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова О.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ПАО «МОЭСК» об обязании осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, прием (подачу) напряжения и мощности для электроснабжения её земельного участка, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Сидоровой О.В. и ОАО «МОЭСК» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям договора присоединение должно было быть осуществлено в течение 6 месяцев, однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил.

Сидорова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ПАО «МОЭСК» возражал против иска, пояснил суду, что сроки присоединения действительно были нарушены, но по вине третьего лица – СНТ «Тайга-1».

Представители СНТ «Тайга-1» поддержали пояснения представителя ПАО «МОЭСК».

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась Сидорова О.В., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

В ходе апелляционного рассмотрения производство по делу в части требований об обязании осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, прием (подачу) напряжения и мощности для электроснабжения земельного участка прекращено в связи с принятием судом частичного отказа от иска.

Проверив материалы дела в оставшейся части, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения части текста решения, поскольку не все изначально заявленные требования истицей поддерживались в суде первой инстанции, а также в части несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> между Сидоровой О.В. и ОАО «МОЭСК» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договора присоединение должно было быть осуществлено в течение 6 месяцев, однако, до подачи иска в суд, ответчик своих обязанностей не выполнил, чем допустил просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд певой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, и с учетом установленной в судебном заседании просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание характер обязательств, длительность просрочки и степень нравственных страданий истицы, исходя из критериев разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 00 руб. и штраф в размере половины от требований, что соответствует положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи, оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку размер взысканных сумм соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не имеется оснований и для исключения из судебного решения части мотивов, изложенных судом по указанному в апелляционной жалобе доводу о том, что истица часть требований не поддерживала, а суд обязан был дать оценку по всем требования, в отношении которых не поступила заявления об отказе от иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истицей способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой О.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи