Решение по делу № 2-1247/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-1247/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года                                                                                       г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Локтионовой Е.С.,

с участием представителя ответчика САО «Военно-страховая компания» Сухановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского суда Орловской области гражданское дело по иску Тихонова <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Ульянкину <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее САО «ВСК»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывал, что Дата в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ФИО1 Инсигниа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Д.В. и принадлежащим истцу автомобиля Пежо 107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновником произошедшего ДТП, по мнению истца, является водитель ФИО1 Д.В., который нарушил п.8.1,8.3,17.3,17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). После обращения к ответчику САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19642 рубля. Между тем, согласно отчету об оценке ООО «Реал-консалт» от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 543 рубля. На основании изложенного истец просит: установить степень вины участников ДТП в следующем размере: ФИО1 Д.В.-100%, ФИО6 - 0%, взыскать с САО «ВСК» денежные средства 57901 рубль в счет возмещения ущерба, 4000 рублей в счет возмещения расходов по изготовлению отчета об оценке.

В судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, истец ФИО2 не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «Военно-страховая компания» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ответчик выполнил предусмотренные законом обязательства перед истцом.

Ответчик ФИО1 Д.В., третье лицо ФИО6 в судебное заседание, о дате и времени которого извещены надлежащим образом, не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст.1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.22 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дата в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1 Инсигниа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Д.В. и Пежо 107, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО2, под управлением ФИО6

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой о ДТП, схемой ДТП (л.д.66,72).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После обращения к ответчику САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19642 рубля.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Реал-консалт» для оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 543 рубля.

После этого ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВЛ России по <адрес> от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Д.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.74).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВЛ России по <адрес> от Дата ФИО6 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.64,21-26).

Согласно объяснениям водителя ФИО6, непосредственно перед ДТП она выехала на встречную полосу, объезжая дорожную выбоину и впереди стоящие в заторе транспортные средства (л.д.68).

Из объяснений водителя ФИО1 Д.В. следует, что непосредственно перед ДТП он выезжал с прилегающей территории остановился перед выездом на межквартальный проезд в сторону <адрес>, слева от него по ходу его движения легковой автомобиль остановился, мигнул фарами, пропуская его. После этого, убедившись в безопасности маневра, он начал движение, выехав за середину дороги, на правую полосу, неожиданно для него по встречной полосе приближался автомобиль Пежо 107. Он (ФИО1 Д.В.) прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не смог (л.д.69).

Объяснения ФИО1 Д.В. подтверждаются записью видеорегистратора его автомобиля (л.д.121).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Пежо 107 ФИО6 должна была действовать согласно п.8.1 и 8.6 ПДД РФ, водитель автомобиля ФИО1 Д.В. должен был действовать согласно требованиям п.8.1 и 17.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Пежо 107 ФИО6 не соответствовали п.8.1 и 8.6 ПДД РФ. Действия водителя, управлявшего автомобилем ФИО1 Д.В., не соответствовали п.8.1 и 17.3 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Пежо 107 ФИО6 и действия водителя автомобиля ФИО1 Д.В. являются причиной рассматриваемого ДТП. (л.д.151-168).

Оценивая заключение эксперта, суд считает возможным положить в основу решения выводы относительно того, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и несоответствий действий водителя ФИО6 с технической точки зрения требованиям ПДД РФ.

Вместе с этим вывод эксперта о том, что действия обоих водителей являются причиной рассматриваемого ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку данный вывод, сделанный экспертом, относится к правовым аспектам и не входит в компетенцию эксперта.

В соответствии с положениями п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.6. ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 17.3. ПДД РФ установлено, что при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Исследовав представленные суду доказательства, в частности схему ДТП, объяснения водителей, с учетом содержания приведенных пунктов ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП послужили действия водителя ФИО6, выехавшей на встречную полосу дороги.

Анализируя действия водителя ФИО1 Д.В., суд, не находит причинно-следственной связи между ними и произошедшим ДТП, поскольку, исходя из дорожной ситуации, в частности расположения транспортных средств на проезжей части, у него отсутствовала объективная возможность предвидеть действия водителя ФИО6, объезжавшей затор по встречной полосе, и избежать столкновения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновником произошедшего ДТП явилась ФИО6, управлявшая автомобилем истца, оснований для выплаты ФИО2 страхового возмещения в данном случае не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает возможным в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания», ФИО3 о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме Дата путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                                       А.В.Найденов