Решение по делу № 33-2210/2019 от 31.01.2019

Судья Матвиенко Д.Н. № 33-2210/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей РуденкоТ.В. и Мосинцевой О.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Азаматовой Г.И., Поляковой Е.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Поляковой Е.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Азаматовой Г.И., Поляковой Е.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 29.10.2014 г. между банком и Азаматовой Г.И. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в сумме 223 000 руб. на срок по 31.10.2016 г. под 21.40% годовых.

Между банком и Поляковой Е.А. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2014 г.

Азаматова Г.И. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 31.10.2016 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 243 044,93 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 200 137,31 руб.; задолженности по просроченным процентам 42 193,08 руб.; неустойки 714,54 руб.

28.09.2016 г. в адрес Азаматовой Г.И. и Поляковой Е.А. со стороны банка направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 28.10.2016 г.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать досрочно в солидарном порядке в его пользу с Азаматовой Г.И. и Поляковой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2014 г. по состоянию на 14.09.2018 г. в размере 280 137,31 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 200 137,31 руб.; задолженности по просроченным процентам 80 059, 26 руб.; неустойки 714,54 руб. Расторгнуть кредитный договор №159218 от 29.10.2014 г., заключенный

между банком и ответчиками, и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 009,10 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2018 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Полякова Е.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитам до 500 000 руб. подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Вместе с тем полагает, что данный спор относится к категории экономических, а потому подлежал рассмотрению арбитражным судом. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд не исполнил обязанность по надлежащей проверке полномочий представителя банка, говоря о том, что отсутствует основная доверенность. Кроме того полагает, что судом допущен ряд процессуальных нарушений. Полагает, что к штрафным санкциям подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу, представителем ПАО «Сбербанк России» поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель банка по доверенности

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения заемщиком Азаматовой Г.И. условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2014 г., в обеспечение исполнения которого с Поляковой Е.А. был заключен договор поручительства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков ответственности за неисполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и правомерно взыскал в пользу банка досрочно сумму долга по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.

Заемщиком были приняты обязательства, в том числе и на условиях предусмотренных индивидуальными условиями потребительского кредита:

-п. 6 количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

-п. 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер, неустойки, (штрафа, пени) или порядок их определения - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату

процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

-п. 17 порядок предоставления кредита определяется общими условиями кредитования с учетом следующего - выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п.2.1 Общих условий кредитования в день подписания Договора на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт заключения кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств ответчиком Азаматовой Г.И. сторонами не оспаривался.

Согласно представленному банком расчету по кредитному договору, по состоянию на 28.09.2018 г. задолженность Азаматовой Г.И. по кредитному договору составила 212 284,85 руб., которая состояла из: просроченной задолженности по основному долгу 200 137,31 руб.; задолженности по просроченным процентам 11660,13 руб.; неустойки 487,41 руб.

ПАО «Сбербанк России» в адрес Азаматовой Г.И. и Поляковой Е.И. 28.09.2016 г. направил требования с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 28.10.2016 г.

Однако требования ПАО «Сбербанк России» со стороны ответчиков не исполнены - задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства Полякова Е.А. дала согласие на право истца требовать, как от Азаматовой Г.И., так и от нее досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, согласно п.3.3, общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно, пункта 1.2. договора поручительства Полякова Е.А ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком - Азаматовой Г.И. ее обязательств полностью.

Как следует из п.п. 2.2 договора поручительства Полякова Е.А. обязалась солидарно с Азаматовой Г.И. отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.

Расчет исковых требований, ответчиком не оспорен, проверен судом и обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Доказательств в подтверждение возврата кредитных средств и уплаты процентов не представлено, как и не представлено доказательств частичного погашения долга.

Ввиду того, что с достоверностью нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного договора и неисполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора на основании ст. 450 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, суд учитывая что сумма неустойки заявленная ко взысканию составляет 714,54 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для её снижения.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки заявителя на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Статьи 801, 811 ГК РФ регламентируют обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, а также предоставляют заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, и не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, ни нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании суммы долга по договору займа не установлено, такая процедура не предусмотрена и самим кредитным договором, заключенным между сторонами по настоящему иску.

Более того, как указано выше, 28.09.2016 г. банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 28.10.2016 г., которые не были исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Доводы жалобы о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции основаны на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы, касающиеся приказного производства.

Положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из искового заявления следует, что банком заявлены требования не только о взыскании кредитной задолженности, но и о досрочном расторжении кредитного договора, то есть между сторонами возник спор, который разрешается в исковом производстве.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, в том числе, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.03.2019г.