Решение по делу № 33-825/2019 от 05.03.2019

Судья – Антонова Н.И.                        Дело № 2-2111/18-33-825/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года                                  Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Дмитриевой Е.Г.

с участием истца Васильевой Н.В. и представителя ответчика ООО «Профи» Никифоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2018 года,

установила:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Профи» и ООО «ТК Новгородская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, указала, что она является собственником квартиры № <...> Новгородского района Новгородской области. 2 февраля 2018 г. произошло залитие указанной квартиры. 5 февраля 2018 г. и 15 февраля 2018 г. представителями ООО «Управляющая компания «ВЕЧЕ-1» (ныне ООО «Профи») по её заявлению были составлены акты осмотра квартиры, согласно которым аварийная ситуация произошла в результате гидравлического удара в системе центрального отопления. В результате залития квартиры ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении квартиры и находящегося в ней имущества, а именно: полы в комнате и прихожей, обои, кровать, матрас, телевизор, два шкафа и два комода, ковер, входная дверь в комнату. 5 февраля 2018 г. она обратилась к ответчику ООО «Профи» с заявлением о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и отделки поврежденных материалов, а также стоимость поврежденного имущества всего в размере 94 309 руб. 71 коп., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость поврежденного телевизора в размере 11 799 руб., судебные расходы в размере 6 740 руб., а всего взыскать 162 848 руб. 71 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2018 г. исковые требования Васильевой Н.В. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО «Профи» в пользу Васильевой Н.В. сумму ущерба в размере 94 309 руб. 71 коп., расходы на оценку в размере 6 740 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 48 654 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «Профи» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 520 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО «Профи» в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Профи» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что согласно показаниям давления на приборе учета тепла за 2 февраля 2018г., после возобновления отключенного теплоснабжения, произошел скачок давления, то есть имел место гидравлический удар в системе центрального отопления. Выражает несогласие с выводом суда о том, что результатом разрыва соединения на трубопроводе в месте соединения являлась сквозная коррозия, поскольку коррозия не могла быть сквозной, по причине того, что с внешней стороны трубопровода были бы видны следы утечки, протечки воды, а следственно, и ржавчины, однако следы утечки воды отсутствовали, что подтверждается пояснениями самой истицы, которая подтвердила, что данный участок трубопровода был в хорошем состоянии. Считает, что Общество является ненадлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных Васильевой Н.В., указывается на несогласие с её доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку выводы суда основаны на объективном исследовании доказательств. Просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме. При этом согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

В соответствии с подп. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

На основании п.п.10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильева Н.В. (до заключения брака - Федорова) является собственником квартиры № <...> Новгородского района Новгородской области, общей площадью 45,3 кв.м.

С 1 мая 2015 г. на основании договора управления управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Вече-1».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 октября 2018 г. ООО «УК «Вече-1» сменило наименование на ООО «Профи».

Также судом установлено, что 2 февраля 2018 г. в результате разрыва соединения на трубопроводе в месте соединения из-за сквозной коррозии трубопровода (в месте соединения трубы системы отопления с чугунным радиатором) произошел залив водой квартиры истца, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка комнат, полы в комнате и прихожей, загрязнение обоев, частичное отслоение обоев, деформация полов, а также повреждено принадлежащее Васильевой Н.В. имущество.

5 февраля 2018 г. и 15 февраля 2018 г. представителями ответчика ООО «Профи» были составлены акты обследования квартиры истца, из содержания которых следует, что причиной залития квартиры Васильевой Н.В. явилось залитие из системы центрального отопления с резьбового соединения трубопровода центрального отопления.

Определением суда от 19 июня 2018 г. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении причины залива квартиры истца.

Наряду с этим, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта имущества после залива, произошедшего 2 февраля 2018 г.

Согласно заключению экспертов ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 498 от 21 августа 2018 г., причиной залива является разрыв соединения на трубопроводе в месте соединения из-за сквозной коррозии трубопровода.

Суд первой инстанции, оценивая заключение, счел его допустимым и относимым. Составившие его эксперты имеют необходимые познания и стаж работы в качестве экспертов.

Экспертами проводилось как натурное исследование квартиры, так и осматривалась часть трубопровода, вырезанного при замене соединения.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, каких-либо оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, у судебной коллегии также не имеется.

В силу п.5 «Правил содержания общего имущества» в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы вместе со стояком и ответвлениями от них до первого отключающего устройства, ОДПУ, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического, санитарно-технического и прочего оборудования, расположенного на этих сетях.

Если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников МКД. Если таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений МКД.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

В свою очередь, ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом того, что отключающие устройства (запорная арматура) на радиаторе отопления, вышедшем из строя, в квартире истца отсутствуют, пришел к выводу о том, что соединения на трубопроводе радиатора отопления в комнате квартиры относятся к общему имуществу в многоквартирном жилом доме и являются зоной ответственности управляющей организации, следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Профи».

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он является законным и обоснованным, не противоречит приведенным выше нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с установленной судом причиной залива квартиры, отсутствием вины ответчика в произошедшем заливе не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии гидравлического удара не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку никаких бесспорных доказательств, подтверждающих с достоверностью названные доводы, материалы дела не содержат. Показания эксперта Рыбак Л.А., данные в ходе рассмотрения дела также не могут быть приняты в качестве подтверждения доводов ответчика о наличии гидравлического удара, поскольку в выводах экспертного заключения указана иная причина залива.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к их переоценке.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.П. Бобряшова

Судьи                                        И.В. Реброва

М.А. Котова