Решение по делу № 2-5013/2018 ~ М-3449/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-5013/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

30 октября 2018 года                                            г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием представителя истца Карпенко С.С.- Тутыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков, суммы ущерба, судебных расходов,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, РСА о взыскании убытков, суммы ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «Ауди 6» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО номер №. С целью получения выплаты страхового возмещения, истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков сдав при этом все предусмотренные законом документы ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 36900 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП указанного транспортного средства, ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию ООО «ВолЭкс» самостоятельно. Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № составляет с учетом цен базы РСА и округления 38500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом стоимости запасных частей, подлежащих замене и определенных на основании принципа формирования запасных частей в базе РСА, описанного в главе 7 Положения ЦБ РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износ составляет 62600 рублей. Считает, что разница между ценами, которые Российским Союзом Автостраховщиков были внесены в справочник РСА и ценами, существующими на рынке, в рамках восстановительного ремонта ТС и модели Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24100 рублей (62600-38500). Считает, что цены на запасные части отраженные справочнике средней стоимости запасных частей на указанный автомобиль, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств РСА, не соответствуют положению «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то есть цены в справочнике РСА сформированы с нарушением законодательства. В связи с тем, что РСА формирует базу стоимости автозапчастей на автомобили, не в свободном порядке, а в соответствии с регламентом прописанным в п. 7.2.1 Методики утвержденной Постановлением Центрального Банк РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, то база цен РСА должна ей соответствовать. База данных автозапчастей РСА на спорный автомобиль не соответствует действующему законодательству, в связи с чем считает, что РСА должен компенсировать потерпевшему сумму в размере 24100 рублей, которую истец не может дополучить у страховщика, в связи с тем, что РСА база данных автозапчастей РСА создана с нарушением действующего законодательства РФ. Согласно указанному экспертному заключению разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммы восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, составляет 40400 рублей, считает, что указанную сумму должен возместить виновник ДТП – ФИО2. В связи с чем просил взыскать с РСА убытки, связанные с нарушением РСА п. 7.2.1 Методики утвержденной Постановлением Центрального Банк РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ при формировании цен базы РСА в размере 24100 рублей. Взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 40400 рублей. Взыскать солидарно с РСА и ФИО2 почтовые расходы в размере 90 рублей, юридические расходы в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135 рублей.

           Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в деле доверенность на имя ФИО4.

          Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

           Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, представили мотивированный отзыв на исковое заявление, заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя ответчика.

           Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем имеется личная роспись в листе извещения.

          Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может насупить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

          В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

       Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак Р349КА 34, которому в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Ауди 6» государственный регистрационный знак Е333КО 34, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав указанное происшествие страховым случаем, ОАО «Альфа Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 36900 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП указанного транспортного средства, ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию ООО «ВолЭкс».

Согласно представленному экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № составляет с учетом цен базы РСА и округления 38500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом стоимости запасных частей, подлежащих замене и определенных на основании принципа формирования запасных частей в базе РСА, описанного в главе 7 Положения ЦБ РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износ составляет 62600 рублей.

ФИО1 предъявляет требования к РСА и просит взыскать убытки в размере 24100 рублей по причине несоответствия Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части содержащей цены на запасные части, подлежащие замене при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и установленным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия в Центрально-Черноземном экономическом регионе.

     РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

      Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, ели они самостоятельно проводя осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

     Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

     Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональными объединениями страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации. Таковым профессиональным объединением является РСА.

      Истец ссылается на нарушение РСА при формировании Справочников требований п.3.3 Единой методики ввиду невозможности при использовании Справочников рассчитать стоимость запасных частей на дату ДТП.

       Согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. В целях реализации указанного требования п.7.5 Единой методики установлена обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала.

      Таким образом, исходя из подхода законодателя, закрепленного в Единой методике, размер расходов на запасные части признается одинаковым для всех страховых случаев, произошедших в период действия соответствующей редакции Справочников, при условии, что актуализация Справочников проводится не реже чем один раз в два квартала.

       Также довод истца о нарушении РСА установленных Единой методикой принципов и подходов при формировании Справочников основан на неверном толковании правовых норм. Так в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

    Из содержания пункта 3.6.5 Методики следует, что положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных бах данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом положении пункта 3.6.5 «Методики».

В свою очередь, правил соблюдения 10% отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену.

    Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ВолЭкс» об отклонении данных о стоимости запасных частей, указанных в справочниках, более, чем на 10% от соответствующих цен, полученных методом статистического наблюдения, не могут являться основанием для признания Справочников сформированными РСА с нарушением требований Единой методики. Информация о средней стоимости запасных частей, указанная в Справочниках, утвержденных Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ и применяемых с ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты составления экспертного заключения проверялась экспертом ООО «ВолЭкс» на предмет актуальности ценам, сложившимися в регионе спустя пятнадцать месяцев с момента утверждения соответствующей редакции Справочников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца предъявленных в РСА.

Истцом предъявлены требования к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 40400 рублей.

     В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

     Учитывая положения статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и принимая во внимание выплату истцу страхового возмещения в размере 36900, приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП ФИО2 суммы ущерба в размере 40400 рублей (№). Указанный размер ущерба заявлен истцом.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

         Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 90 рублей по направлению досудебной претензии в адрес РСА. Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в удовлетворении исковых требований истца к РСА отказано.

        С учётом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом понесены почтовые расходы в размере 1200 рублей по изготовлению копий документов, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы по оказанию юридических услуг составил 8000 рублей, что подтверждается договором №с/07/17 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

          В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей справедливыми и достаточными для возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Также при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2135 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                        РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков, суммы ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 40400 рублей, юридические расходы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

          В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков, судебных расходов, - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья:                                                                               А.В. Серухина