Решение по делу № 2-1875/2011 ~ М-1681/2011 от 24.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011г.

Ступинский городской суд Московской области

В составе:

Председательствующего судьи Грачевой Н.Н.

С участием адвоката Шелопаева А.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1875/11 по иску Красниковой ФИО7 к Кремлеву ФИО8 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Красникова С.В. обратилась в суд с иском к Кремлеву ФИО9 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком по настоящему делу, был заключен договор подряда на строительство жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ Кремлев Н.В.(подрядчик) принял на себя обязательства по изготовлению для истицы сруба из материалов подрядчика размером 5 + 7 м., два этажа, рубленные фронтоны, пятистенок, а также доставке по адресу : <адрес>

Согласно, условиям договора, который должен был исполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ он не был исполнен, так работы по доставке и сборке сруба выполняла бригада строителей в период времени с ДД.ММ.ГГГГбез участия подрядчика, который не исполнил обязательства по подписанию акта приема-передачи работ по изготовлению сруба и таким образом, нарушил требования ст. 726 ГК РФ, отказавшись передать всю необходимую информацию по сборке и эксплуатации сруба, что привело к выполнению некачественных забот по постройке дома(сруба).

Ответчик уклонялся и уклоняется от подписания акта приема-передачи выполненных работ по строительству и доставки сруба, который должен быть изготовлен качественно и соответствовать строительным нормам.

Из договора подряда на строительство бревенчатого дома (сруба) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом(подрядчиком) и ответчиком(заказчиком) следует, что между ними был заключен договор на изготовление сруба и его доставку, а также работы по его строительству. К материалам данного гражданского дела приобщен технический отчет по проверке качества выполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома из которого следует, что строительно-монтажные работы на объекте выполнены некачественно, с грубым нарушением строительных норм и правил, кроме того, была установлена необходимость замены дефектных и некачественных деталей, что свидетельствует о некачественном изготовлении сруба.

В техническом отчете <данные изъяты> по результатам проверки качества выполненных работ при строительстве ИЖД по адресу: <адрес> в дополнение указано, что при выполнении демонтажных работ по полной разборке стропильной системы к повторному применению пригодно не более 20 % строительных материалов; при выполнении ремонтных работ по переборке деревянного сруба, к повторному применению пригодно не более 60 % строительных материалов. Кроме этого, в указанном отчете выявлена необходимость демонтажа стропильных конструкций кровли, а для чего необходимо выполнить необходимую поставку всех некачественных и дефектных деталей, а для чего полностью провести полную переборку венцов сруба и фронтонов, с полной заменой дефектных деталей, в соответствие с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства». Основанием расторжения договора установлены статьей 450 ГК РФ, истец также ссылается на содержание ст.ст. 721, 722, 723ГК РФ ГК РФ.

В своем выступлении представитель истца по доверенности- адвокат Шелопае А.Б. также пояснил, что вступившее в законную силу решение не может являться преюдицией, Кремлев Н.В. взял на себя обязательства по доставке сруба, качеству изготовления, сруб изготовлен некачественно, ранее требования по расторжению договора не заявлялись, истице необходимо расторгнуть договор с Кремлевым Н.В. и снова заключать договор с другой организацией, для устранения недостатков; о том. что качество работ не соответствующее, Красникова С.В. узнала только ДД.ММ.ГГГГ, а не в момент окончания работ, с Красниковой С.В. по решению суда было взыскано <данные изъяты>.- сумма, которая должна была быть выплачена при заключении договора подряда., при этом судом не было учтено, что Красникова С.В. передала работникам Кремлева Н.В. <данные изъяты>., Красникова С.В. подавала заявление о мошенничестве в отношении Кремлева Н.В., ей было отказано, это постановление она обжалует, закон позволяет истице в течение 2-х лет обращаться в суд с таким требованием, исковая давность не пропущена.

Истица хочет исключить возможность Кремлева Н.В. взыскивать с нее сумму в размере <данные изъяты>, взысканных судом, в случае, если Кремлев Н.В. отказался бы от взыскания с нее этих денег, возможно заключение мирового соглашения. Кремлев Н.В. получил денег больше, чем положено, Красникова С.В. испытала нравственные страдания, но нет медицинских справок.

Представитель Кремлева Н.В. по доверенности- Дьячук Е.Д. иск не признал и пояснил, что Мособлсудом вынесено новое решение, в жалобе на решение Ступинского городского суда Красникова С.В. указывала о качестве выполненных работ, в самом договоре было указано « срубить сруб», о качестве не шло речи, недостатки имеются в строительно- монтажных работах, работы должны приниматься по акту, Красникова С.В. никаких требований по недостаткам Кремлеву Н.В. не предъявляла, следовательно, не может на них ссылаться теперь, по мнению представителя Кремлева Н.В., истица, по сути, предлагает отменить вступившее в силу решение суда, просить в иске отказать и применить срок давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обозрев материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 724 ГК РФ:

1. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

4. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 725 ГК РФ:

1. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, в соответствии с которым Кремлев Н. В. обязался изготовить сруб из материалов подрядчика размером 5 х 7 м, два этажа, рубленные фронтоны, пятистенок, и произвести его доставку по адресу: <адрес>. Согласно договору стоимость сруба составила <данные изъяты> руб., стоимость работ - <данные изъяты> руб. Красниковой С. В. внесена предоплата <данные изъяты> руб., что отражено в договоре. Сторонами было определено, что сруб должен быть изготовлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кремлевым Н.В. взятые на себя обязательства по указанному договору были выполнены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Утверждение истицы о том, что Кремлевым Н.В., как подрядчиком, некачественно выполнены обусловленные договором подряда работы по строительству бревенчатого дома, и требования заявленные по этим основаниям, по мнению суда, необоснованны.

Из заключенного между сторонами договора усматривается, что Кремлев Н.В. принял на себя обязательства по изготовлению для ответчицы сруба из материалов подрядчика размером 5 х 7 м, два этажа, рубленные фронтоны, пятистенок, а также по доставке его по адресу: <адрес>». Иных обязательств, в том числе по строительству дома, договор не содержит. Из представленных истицей отчетов по определению полной стоимости ремонтных работ бревенчатого дома (л.д.№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Техническом отчете содержится проверка качества выполненных строительно-монтажных работ при строительстве индивидуального жилого дома, на строительство индивидуального жилого дома Красникова С.В. с Кремлевым Н.В. договора не заключала, поскольку несмотря на наименование договора «подряда на строительство бревенчатого дома( дачи)» в договоре были указаны работы только по сбору и доставке сруба.

Из отчетов следует, что предметом обследования являлся незаконченный строительством индивидуальный жилой дом, выявленные недостатки относятся к строительно-монтажным работам, каковые предметом договора между сторонами не являлись.

Судебной коллегией по гражданским делам данным вопросам была дана оценка и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Красниковой СВ. к Кремлеву Н.В. о взыскании денежной суммы <данные изъяты> руб. отказано, то обстоятельство, что в настоящем иске истица требует взыскать с ответчика другую сумму- <данные изъяты>., не меняет сути заявленных требований.

Согласно ст. 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В таком случае он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Договор подряда считается расторгнутым с момента извещения заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, моментом расторжения договора подряда является дата получения подрядчиком извещения о расторжении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ:

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ:

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

       В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора, так как в качестве доказательств истица представила все те же отчеты, из которых следует, что предметом обследования являлся незаконченный строительством индивидуальный жилой дом, выявленные недостатки относятся к строительно-монтажным работам, каковые предметом договора между сторонами не являлись.

Кроме этого, в материалах дела отсутствует письменное извещение Красниковой С.В., направленное в адрес Кремлева Н.В., об отказе от исполнения договора.

Напротив, работы, выполненные Кремлевым Н.В в соответствии с указанным договором, были приняты Красниковой С.В., поскольку до обращения Кремлева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в суд, Красникова С.В. не предъявляла ему каких-либо претензий, следовательно, как пояснил ее представитель в судебном заседании, данный иск направлен на исключение возможности Кремлева Н.В. взыскивать с нее сумму в размере <данные изъяты>, взысканных судом.

Красникова также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., однако возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец и ответчик заключили договор как два физических лица с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, каких-либбо доказательств причинения Красниковой С.В. морального вреда, не представлено, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Красниковой ФИО10 к Кремлеву ФИО11 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: