Решение по делу № 11-306/2011 от 23.06.2011

Дело №11-306/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2011 г. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания: Градобоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Васильевой А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Васильева А.Н. с иском к ответчику о защите прав потребителей, с требованием о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Истец просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., уплаченную за ведение ссудного счета по кредитному договору №, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой А.Н., Васильевой О.А. (созаемщики) и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчиком истцу была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты>. под 14,5% годовых из которых 5% годовых подлежат оплате созаемщиками и 9,5% процентов годовых возмещаются кредитору за счет средств бюджета УР. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. Истец в порядке применения положений ст. ст. 15, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 166, 168, 180, 395 Гражданского кодекса РФ просит признать условие договора п. 3.1 недействительным, как ущемляющего права потребителя, взыскать с ответчика незаконно полученную сумму в качестве единовременного платежа <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильевой А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального ущерба, штрафа – удовлетворены в части:

- признано положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, предусматривающее взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным

- взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» в пользу Васильевой А.Н. сумма, уплаченная за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % годовых на сумму <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На указанное выше решение Мирового судьи представителем ответчика подана апелляционная жалоба. Решение Мирового судьи считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь указанными положениями закона, при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.

Вместе с тем, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка.

Кроме того, следует отметить, сто вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009г. по делу № 8274/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, ущемляющие установленные законом права потребителей, и, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168ГКРФ.

При этом ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области зашиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.

Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.

Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовались специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может.

Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения № 8618 Наумова Н.А., действующая на основании доверенности, поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, письменно ходатайствовавшей о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно, в соответствии с собранными доказательствами, установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом (заемщиком) и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчиком истцу была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты>. под 14,5% годовых из которых 5% годовых подлежат оплате созаемщиками и 9,5% процентов годовых возмещаются кредитору за счет средств бюджета УР. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в кассу банка единовременную плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. (копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ), указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к банку за возвратом уплаченного им единовременного платежа, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора, представителем ответчика не оспариваются.

Согласно Уставу ОАО «Сбербанк России», утв. ДД.ММ.ГГГГ, наименование Банка изменено на ОАО «Сбербанк России».

Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N302-n), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью Банка на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Указанная обязанность возникает у банка в силу закона. При этом заемщик не должен платить за обязанности юридических лиц перед государством по ведению хозяйственного учета.

Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет.

Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за обслуживание ссудного счета ответчиком, который открывается банком в связи с предоставлением кредита.

Возлагая на истца оплату услуги за обслуживание ссудного счета в размере единовременного платежа в сумме <данные изъяты>. в нарушение требований закона, Банк нарушил права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации. Вследствие чего, Мировым судьей условие кредитного договора, предусматривающее взыскание суммы за ведение ссудного счета с заемщика, признано недействительным.

Поскольку за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику <данные изъяты>., указанная сумма является, в соответствии со ст.15 ГК РФ, убытками истца, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами просил изначально применить ставку рефинансирования, действующую на день предъявления иска - 7,75 % (с 01.06.2010 г. согласно Указания Банка России от 31.05.2010 г. № 2450 -У.

Суд признает обоснованным применение указанного размера ставки рефинансирования при рассмотрении иска и вынесении решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998. «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает, что испытал значительные нравственные страдания, которые усиливаются от осознания того, что ей не оказалась никакая дополнительная услуга, но у нее не было возможности отказаться от её оплаты Ответчик отказался удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, в связи, с чем она испытывала нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях. Для защиты своего права она вынуждена обращаться в различные органы и в суд, тратить определенное время для восстановления своего нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, мировым судьей определена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Мировым судьей учтено то обстоятельство, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что моральный вред ему был причинён ответчиком в большем, требуемом истцом размере.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Взимание данного штрафа является не правом, а обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года).

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08. 2007 г.).

Судом при наложении штрафа размер компенсации морального вреда принимается во внимание в силу не только разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, но и в силу применения норм права (ст. 151 ГК РФ) о том, что именно суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу изложенного при определении размера штрафа, налагаемого в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда принимается во внимание независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Суду представлено доказательство того, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей" судом на ответчика налагается штраф в размере <данные изъяты>

Таким образом, доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием для отмены решения Мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, эти обстоятельства доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей правильно применены нормы материального права, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327- 330, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Васильевой А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.Г. Хиталенко