Решение по делу № 33-7277/2015 от 18.12.2015

Судья Агранович Ю.Н. Дело № 33-7277/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Бараниченко Н.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2015 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Бараниченко Н.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 3.3 кредитного договора № ... от <Дата обезличена> недействительным, снижении завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бараниченко Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 3.3 кредитного договора № ... от <Дата обезличена> недействительным, снижении завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что заключенный с банком кредитный договор не содержит в себе полную стоимость кредита, в том числе, проценты и комиссии, подлежащие выплате. В момент заключения договора у нее отсутствовала возможность внести в его содержание какие-либо иные условия. В пункте 3.3 кредитного договора банк установил ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Считает, что установление неустойки в указанном размере является злоупотребление правом со стороны банка, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщика и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бараниченко Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные нарушения норм материального права.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Бараниченко Н.Г.был заключен кредитный договор № ..., по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, списание денежных средств со счета производится равными платежами в сумме ... рублей (в том числе, погашение основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом) ежемесячно не позднее ... числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Последний платеж должен быть произведен не позднее <Дата обезличена> в сумме ... рубля.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 3.3 кредитного договора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст., 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условие в договоре о неустойке при несвоевременном перечислении платежей в счет погашения кредитной задолженности фактически является дополнительным способом обеспечения банком исполнения обязательств со стороны заемщика и не противоречит закону. Суд также указал в решении, что по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки может быть решен после предъявления кредитором соответствующего требования заемщику об уплате неустойки, в то время как в рассматриваемом случае подобного рода требования банком к Бараниченко Н.Г. не предъявлялись. Также суд посчитал необоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей вреда действиями ОАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как данные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бараниченко Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи