Решение по делу № 33-6926/2015 от 25.11.2015

Дело № 33-6926/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень 23 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Немчиновой Н.В.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с Р.В.Ю. в пользу И.Н.Н. в счет возмещения ущерба - <.......>, расходы по оплате услуг эксперта - <.......>, расходы за дополнительный осмотр - <.......>, за заверение нотариальной доверенности - <.......>, по отправлению телеграмм - <.......>, по оплате услуг представителя - <.......> и государственную пошлину - <.......>, всего <.......>, в остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Н.Н. обратилась в суд с иском к Р.В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <.......>., расходов по оплате дополнительного осмотра в размере <.......>., расходов по отправке телеграммы ответчику о проведении экспертизы в размере <.......>., расходов по оплате услуг эксперта в размере <.......>., расходов по заверению нотариальной доверенности в размере <.......>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>. Исковые требования мотивировала тем, что <.......> в <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA - <.......>, под управлением собственника И.Н.Н. и автомобиля ВАЗ-<.......>, под управлением собственника Р.В.Ю. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <.......> указанное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя Р.В.Ю., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль марки TOYOTA - <.......>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки TOYOTA - <.......> на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «<.......>», которое в связи с обращением истца выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. По заключению независимого эксперта-техника К.В.С. <.......> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <.......>., без учета износа — <.......>., утрата товарной стоимости составляет <.......>. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения и судебные расходы.

И.Н.Н. и ее представитель Л.П.В., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.56), в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>., расходы по оплате услуг банка за денежный перевод по договору об оказании юридических услуг в размере <.......>. и расходы по оплате услуг фотопечати в размере <.......>.

Представитель Р.В.Ю. – М.О.Ю., действующий на основании ордера от <.......> (л.д.70), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Р.В.Ю. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, однако заявленную сумму ущерба считает завышенной, кроме того, судебные расходы понесенные истицей по оплате фотографий, не являются необходимыми, представительские расходы просил снизить до <.......>.

Р.В.Ю., представители третьих лиц ОАО «ГСК «<.......>» и ООО «<.......>» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Р.В.Ю. В апелляционной жалобе, считая решение суда несоответствующим обстоятельствам дела, просит его изменить в части взыскания расходов на услуги представителя. Ссылаясь на ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что указанные в договоре действия представителя (апелляционная инстанция, исполнительное производство) фактически не исполнены. По мнению заявителя жалобы, при наличии данных обстоятельств сумма, присужденная истцу в части расходов на представителя, является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель И.Н.Н. – Л.П.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

И.Н.Н., Р.В.Ю., представители третьих лиц ОАО «ГСК «<.......>» и ООО «<.......>» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в <.......> на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA - <.......> под управлением собственника И.Н.Н. и автомобиля ВАЗ-<.......> под управлением собственника Р.В.Ю.

Виновным в ДТП является водитель Р.В.Ю., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ - правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что явилось причиной столкновения с автомобилем TOYOTA - <.......> под управлением И.Н.Н. и механических повреждений транспортных средств.

Истец обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков в ОАО «ГСК «<.......>», которое в связи с обращением истца выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

По заключению независимого эксперта-техника К.В.С. <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA - <.......>, с учетом износа составляет <.......>., без учета износа — <.......>., утрата товарной стоимости составляет <.......>.

Поскольку причиненный материальный ущерб превышает страховую выплату, осуществленную ОАО «ГСК «<.......>», И.Н.Н. обратилась к Р.В.Ю. с требованием о возмещении причиненного вреда.

Учитывая установленные выше обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции исходил из того, что Р.В.Ю. является виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение ущерба истцу, и пришел к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с Р.В.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, изложены в решении и являются правильными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, И.Н.Н. <.......> заключила договор на оказание юридических услуг с директором ООО «<.......>» Л.П.В. Истец выдала Л.П.В. доверенность на представление ее интересов и оплатила юридические услуги в сумме <.......>., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Исковое заявление в суд подписано представителем И.Н.Н. – Л.П.В., который также представлял ее интересы в суде первой инстанции. То обстоятельство, что представителем не выполнена работа в суде апелляционной инстанции и по исполнительному производству, на что ссылается ответчик в жалобе, при наличии других обязанностей представителя по заключенному договору об оказании правовой помощи, не является основанием для отказа истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции условиями договора об оказании юридических услуг, за которые И.Н.Н. произвела оплату, не предусматривалось, а должно было осуществляться за отдельную плату.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы относительно того, что договором предусматривалось представление интересов И.Н.Н. по исполнению решения в службе судебных приставов, тогда как такие услуги истице на момент вынесения решения не оказывались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной в пользу истицы с ответчика Р.В.Ю. суммы представительских расходов и взыскать их с учетом требований разумности и справедливости, объема защищаемого права, качества оказанных услуг в размере <.......>.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2015 г. изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Р.В.Ю. в пользу И.Н.Н. в счет возмещения ущерба <.......>, расходы по оплате услуг эксперта <.......>, расходы за дополнительный осмотр <.......>, за заверение нотариальной доверенности - <.......>, по отправлению телеграмм - <.......>, по оплате услуг представителя - <.......> и государственную пошлину - <.......>, всего <.......>.

В остальной части требований отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии