Решение по делу № А32-19889/2007 от 03.03.2008

решение от 03.03.2008г.

по делу № А-32-19889/2007-65/203

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А-32-19889/2007-65/203

3 марта 2008г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 марта 2008 года.

Арбитражный суд в составе судьи Непранова Г. Г.,

при  ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

предпринимателя Заболотного Александра Александровича, г. Краснодар, ул.Атарбекова, д.35, кв.96,

к ООО «Люкс-Агро», Краснодарский край, Абинский район, с. Варнавинское,

о  взыскании 503 433,35 руб.,

при участии Кива А. Н. – представителя истца по доверенности от 21.05.2007г.

Жинкиной Е. Ю. – представителя ответчика по доверенности от 05.11.2007г.,

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца 503 433,35 руб., в том числе 400 506,60 руб. задолженности по договору №24-05-сх от 01.06.2005 и 102 292,75 руб. процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца в порядке, предусмотренном  ст. 49 АПК РФ, заявил об увеличении размера иска и просит взыскать с ООО «Люкс-Агро» 516 215,13 руб., в том числе: 400 506,60 руб. задолженности и 115 708,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.10.2007 по 26.02.2008.

Заявление рассмотрено и принято судом.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что предприниматель Заболотный А.А. в тексте договора № 24-05-сх от 01.06.2005г. не указан ни как агент, ни как другое лицо. Указанное обстоятельство свидетельствует о притворности агентского договора и о безвозмездности договора уступки права требования. Ответчик считает, что ЗАО «Авиакомпания «Юг Авиа» уступило предпринимателю Заболотному А.А. требование, вытекающее из несуществующего обязательства.

Представители сторон заявили, что суду представлены все доказательства, дополнительных доказательств не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных в соответствии с договором №24-05-сх от 01.06.2005 работ, ссылаясь на то, что это требование передано ему от ЗАО Авиакомпания «Юг-Авиа» в соответствии с договором уступки права требования №1/06-У от 18.04.2006.

Как следует из пункта 1 договора №1/06-У от 18.04.2006 (л.д.15), ЗАО Авиакомпания «Юг-Авиа» (далее «кредитор») уступило предпринимателю Заболотному А.А. (далее «Новый кредитор» право требования по возврату задолженности ООО «Люкс-Агро» перед кредитором, принадлежащее кредитору по договору на выполнение авиационно-химических работ №25-05-СХ-А от 01.06.2005г., на сумму в размере 755 506,60 руб.

Представитель истца пояснил, что в тексте договора №1/06-У от 18.04.2006 допущена описка, неправильно указан номер договора.

Представитель ответчика пояснил, что договор № 25-05-СХ-А между ЗАО Авиакомпания «Юг-Авиа» и ООО «Люкс-Агро» не заключался.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения содержащихся в пункте 1 договора №1/06-У от 18.04.2006 слов и выражений следует, что передаче новому кредитору подлежит требование, принадлежащее кредитору по договору на выполнение авиационно-химических работ №25-05-СХ-А от 01.06.2005г.

Представленные истцом акты приемки-сдачи выполненных работ (л.д.10 – 13) не имеют ссылок на договор №25-05-СХ-А от 01.06.2005г. Акт №84 от 14.09.2005г. (л.д.14) так же не имеет относимости к указанному договору. Перечисленные акты не имеют отношения и к договору №24-05-сх от 01.06.2005.

В материалах дела имеется акт погашения взаимных требований от 18.04.2006г. (л.д.16), из которого следует, что Заболотный А.А. с момента подписания этого соглашения становится кредитором ООО «Люкс-Агро» по счету-фактуре №88 от 14.09.2005 за выполненные услуги по авиахимработам на сумму 755 506,60 руб.

Относимость  счета-фактуры №88 от 14.09.2005 (л.д.31) к договору №25-05-СХ-А от 01.06.2005г. судом не установлена. По договору №1/06-У от 18.04.2006 новому кредитору не передавалось требование, вытекающее из акта погашения взаимных требований от 18.04.2006г.

Таким образом, новый кредитор не представил суду доказательства заключения между кредитором и должником договора №25-05-СХ-А от 01.06.2005г. и факт выполнения работ по этому договору на сумму 755 506,60 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Арбитражный суд считает необходимым разъяснить истцу, что в силу ст.390 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования

рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Из положений статьи 390 ГК РФ

вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (см. п.1 Информационного письма

Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 24 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

При подаче иска истец уплатил 11 527 руб. государственной пошлины, впоследствии увеличил размер иска, в связи с чем с истца следует довзыскать 135,15 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять заявление истца об увеличении размера иска.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с предпринимателя Заболотного Александра Александровича, 18.11.1964г. рождения, проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, д.35, кв.96, в доход бюджета Российской Федерации 135,15 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья        Непранов Г. Г.