Решение по делу № 33-3399/2017 от 10.08.2017

Дело № 33-3399/2017     Докладчик Белогурова Е.Е.

                            Судья Карташова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Бочкарёва А.Е.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,

при секретаре             Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Санино-5» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Боженко А.А., Боднар И.А.: признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Санино-5» от 24 сентября 2016 года, отраженные в протоколе общего собрания от 24 сентября 2016 года; с садоводческого некоммерческого товарищества «Санино-5» взысканы в пользу Боженко А.А. возврат госпошлины в размере 300 руб.; в пользу Боднар И.А. возврат госпошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Санино-5»: Моисеевой Т.Р. (согласно протоколу общего собрания), по доверенности Шаврина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боженко А.А. 27 января 2017 года обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Санино-5» (далее – СНТ «Санино-5») и с учетом уточнений просил признать незаконными решения общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 24 сентября 2016 года, отраженные в протоколе общего собрания от 24 сентября 2016 года, взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование иска указал, что на основании решения общего собрания от 2 июля 2016 года он был избран председателем правления СНТ «Санино-5». 27 августа 2016 года должно было состояться очередное собрание членов СНТ, однако ввиду отсутствия кворума оно не могло состояться. Но вопреки данным обстоятельствам Б. провел собрание самостоятельно и внес на повестку дня вопрос о недоверии правлению СНТ, в результате чего было принято решение о переизбрании членов правления. В ходе оспаривания указанного решения в судебном порядке он узнал, что 24 сентября 2016 года состоялось собрание, на котором он не присутствовал, и по результатам которого было принято решение об исключении его из членов СНТ «Санино-5» и выборе нового председателя Б. Полагает, что при проведении 24 сентября 2016 года собрания отсутствовал кворум; что при решении вопроса об исключении его из числа членов СНТ «Санино-5» были представлены недостоверные сведения о нем, в результате чего члены СНТ проголосовали за его исключение. Считает, что отсутствие информации о проведении данного собрания лишило его права избирать и быть избранным в правление СНТ, а также указывает на то, что нарушены его права как члена СНТ, в частности право лично либо через представителя участвовать в общем собрании.

Боднар И.А. 6 февраля 2017 года обратился в суд с иском к СНТ «Санино-5» и с учетом уточнений просил признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 24 сентября 2016 года в части исключения его из членов СНТ «Санино-5», взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование иска указал, что с момента образования СНТ «Санино-5» он является учредителем и членом товарищества. Б. сообщил, что он является председателем правления и вручил ему выписку из протокола общего собрания от 24 сентября 2016 года об исключении его из членов СНТ. Считает, что исключение его из членов СНТ необоснованно и незаконно, он не был извещен о проведении общего собрания.

Определением Петушинского районного суда от 10 апреля 2017 года указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

Истец Боженко А.А., его представитель по доверенности Опенько Р.В. в судебном заседании поддержали исковые требования. Дополнительно указали, что на момент открытия собрания согласно протоколу общего собрания 24 сентября 2016 года численный состав членов СНТ составлял 83 члена, на собрании зарегистрировано 46 человек. Указали, что на момент открытия собрания членами СНТ не являлись: **** Указали, что для наличия кворума необходимо присутствие 42 членов, а фактически зарегистрировано 36 (46-10), что не достаточно для открытия собрания. При рассмотрении вопроса об исключении его из членов СНТ, члены правления были введены в заблуждение. Считают, что в нарушение действующего законодательства председатель правления был выбран не из числа правления, поскольку вопрос № 3 - избрание председателя правления был решен раньше, чем вопрос № 4 - выборы правления. В объявлении о проведении общего собрания членов СНТ вопрос о выборе председателя правления не повестке дня не стоял. Также указали, что в число членов правления были избраны Н. (по доверенности от Г.) и К. (по доверенности от З.), что, по их мнению, является нарушением, так как правление избирается из числа членов СНТ, а данные лица членами СНТ не являются.

Истец Боднар И.А., извещенный о времени, месте судебного разбирательства, в суд не явился. Его представитель по доверенности Боженко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика СНТ «Санино-5» председатель правления Моисеева Т.Р., по доверенности Шаврин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, указали, что кворум имелся, просили в удовлетворении иска отказать. В возражениях на исковые требования указали, что истцы были надлежащим образом извещены о дате и времени проведения собрания. На собрании зарегистрировано 46 человек, что составляет 55% от общего количества членов СНТ, общее количество присутствующих 49 человек. В ходе проведения внеочередного собрания истцы исключены из членов СНТ в связи с утратой доверия, с действиями и бездействием, повлекшими нанесение ущерба и причинение финансовых убытков СНТ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Санино-5» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции, в том числе ссылается на несогласие с выводами суда о том, что повестка общего собрания была изменена, поскольку она была сообщена всем членам СНТ, в том числе истцам, принята и утверждена общим собранием. Кроме того, указывает на то, что на собрании 24 сентября 2016 года имелся кворум. Также в обоснование доводов жалобы указано на нарушение прав товарищества, выразившиеся в частичном удовлетворении ходатайства об истребовании копий доказательств из гражданского дела № 2-1716/2016 (2-22/2017). Полагает, что решения внеочередного общего собрания от 24 сентября 2016 года являются законными, поскольку подтверждены решением общего собрания от 22 октября 2016 года.

Истцы Боженко А.А., Боднар И.А., извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Боженко А.А., Боднар И.А. являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Санино-5» Петушинского района Владимирской области.

24 сентября 2016 года в «Санино-5» было проведено общее собрание членов СНТ, на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1 Промежуточный доклад ревизионной комиссии.

2. Принятие и исключение из членов СНТ «Санино-5».

3. Рассмотрение вопроса о внесении изменений в устав СНТ «Санино-5».

4. Избрание членов правления СНТ «Санино-5».

5. Промежуточный отчет о ходе работ по электрификации СНТ «Санино-5».

6. Обсуждение правомерности решений правления о внесении изменений в Генеральный план планировки и застройки СНТ «Санино-5».

7. Разное.

На общем собрании 24.09.2016 г. была утверждена следующая повестка дня:

1. Выступление ревизионной комиссии.

2. О членстве в Товариществе.

3. Выборы председателя правления СНТ «Санино-5».

4. Выборы правления СНТ «Санино-5».

5. Электрификация в СНТ. Сообщение инициативной группы.

6. Разное.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 19, 20, 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, и признавая недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 24 сентября 2016 года, отраженные в протоколе общего собрания от 24 сентября 2016 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на общем собрании 24 сентября 2016 года была изменена повестка общего собрания. При этом собрание принимало решения по повестке дня, ранее не обозначенной и неизвестной членам СНТ, не принимавшим участия в оспариваемом собрании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия, как для истцов, так и для остальных членов СНТ «Санино-5», так как нарушены их права и обязанности, предусмотренные статьей 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в частности право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; обязанности участвовать в общих собраниях членов такого объединения и выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточного кворума для принятия соответствующих решений на собрании 24 сентября 2016 года.

Так, согласно представленному суду списку членов СНТ «Санино-5», утвержденному решением общего собрания СНТ «Санино-5» от 2 июля 2016 года, членами СНТ являются 83 человека. Таким образом, кворум должен составлять не менее 42 человек (83/2).

Из материалов дела, в частности из протокола общего собрания членов СНТ от 24 сентября 2016 года следует, что из 83 членов товарищества присутствовало 46 человек.

Установлено, что решением общего собрания было подтверждено членство в СНТ ****, а также то, что в члены СНТ были приняты ****.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что численный состав членов СНТ стал составлять 86 членов СНТ (83+3=86), а кворум для принятия последующих решений, соответственно, 44 человека (86/2=43+1=44).

Из протокола общего собрания также следует, что из членов СНТ исключена М. по ее заявлению.

Следовательно, численный состав членов СНТ стал составлять 85 человек, а кворум соответственно, 43 человека (86-1=85/2=42,5=43).

Таким образом, верным является вывод суда о том, что количество присутствующих членов СНТ на собрании определено как 49 человек.

Анализируя представленный список, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из него подлежат исключению голосовавшие:

****

****

****

****

****

****

****.

Таким образом, фактически в голосовании принимало участие 42 члена СНТ (49 –7).

При таких обстоятельствах, а также с учетом пояснений ответчика, что на момент открытия собрания они не учитывали голос Т., поскольку ее членство было подтверждено позже, но учитывали голос Л. и Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для принятия решений на собрании кворум отсутствовал.

Соглашается судебная коллегия и с суждением суда первой инстанции о том, что кворум отсутствовал уже и на момент открытия собрания, поскольку установлено, что на момент открытия собрания членами СНТ являлись 83 человека, присутствовало 46 человек, 1 из которых в подсчет кворума не включен (О.), то есть 45 человек, и, учитывая, что на основании вышеизложенного 6 голосовавших подлежат исключению, в числе которых и Т., то количество присутствующих на момент открытия собрания составляло 39 человек (45-6=39), что меньше необходимых (50% + 1) голосов.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия вывод суда о том, что требования Боженко А.А., Боднар И.А. о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 24 сентября 2016 года являются законными и подлежащими удовлетворению, находит правильным, поскольку он сделан при верном применении норм материального права, основан на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал заслуживающим внимание довод истцов о нарушениях, допущенных при проведении собрания.

Так, согласно п.12.3 Устава СНТ «Санино-5», утвержденного общим собранием членов СНТ 19.06.2014 года члены правления товарищества избираются общим собранием членов товарищества из числа его членов. Тогда как 24.09.2016 года в члены правления товарищества избраны Н. и К., не являющиеся членами СНТ «Санино-5».

Из пункта 13.1 Устава СНТ «Санино-5» следует, что председатель правления товарищества избирается правлением из числа его членов. Однако, 24.09.2016 года сначала был избран председателем правления СНТ «Санино-5» Мухаммедов К.М., а затем был избран состав правления товарищества.

В связи с тем, что основанием заявленных требований было в числе прочих утверждение об отсутствии кворума на собрании, оформленном протоколом от 24 сентября 2016 года, СНТ должно было представить суду доказательства, опровергающие указанный довод. Таких доказательств ответчиком в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав товарищества, выразившегося в частичном удовлетворении ходатайства об истребовании копий доказательств из гражданского дела № 2-1716/2016 (2-22/2017), не могут быть приняты как состоятельные, поскольку совокупность доказательств, представленных в материалах дела, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, соответственно, необходимость истребования дополнительных доказательств по делу, отсутствовала. Кроме того, именно суд определяет, какие обстоятельства необходимо установить по делу и какими доказательствами они подлежат подтверждению.

Сам факт не согласия ответчика с объемом доказательств, исследованных судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Не могут служить поводом для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 181.4 ГК РФ о том, что решение общего собрания от 24 сентября 2016 года подтверждены решениями последующего общего собрания от 22 октября 2016 года, поскольку данное положение предусмотрено для оспоримых сделок, тогда как судом установлена ничтожность собрания по основаниям ст. 181.5 ГК РФ, установление которых влечет признание решения собрания ничтожным, то есть недействительным независимо от признания его таковым судом.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Санино-5» – без удовлетворения.

Председательствующий                Бочкарёв А.Е.

Судьи                          Белогурова Е.Е.

Фирсова И.В.