Решение по делу № 33-1674/2016 от 19.02.2016

Дело № 33-1674/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Шукшине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Грачевой Л.Я. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2015 года, которым, с учетом исправления описки (л.д.166), постановлено:

«Исковые требования Заровнятных Е.А. – удовлетворить.

Взыскать с Грачевой Л.Я., Грачёва А.В., Фоминых (до брака Грачева) И.А. солидарно в пользу Заровнятных Е.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <.......>, оплату услуг оценщика в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заровнятных Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.116), к Грачевой Л.Я., Грачеву А.В., Фоминых (до брака Грачева) И.А., ООО «Универсал» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, ссылаясь на следующее.

22 июля 2015 года была затоплена водой принадлежащая ей на праве собственности квартира № 39, расположенная в доме <.......> Тюмени. Согласно акту ООО «Строй-Альянс» от 22 июля 2015 года причиной затопления явился срыв гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире № <.......>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <.......> рублей. Просила взыскать с ответчиков ущерб в размере <.......> рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика <.......> рублей и госпошлину.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Грачева Л.Я.

В апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что судом не установлена её вина и причинно-следственная связь между её действиями и наступившими последствиями, а так же сам факт умышленного причинения ею вреда. Не согласна с оценкой судом объяснений свидетеля сантехника Антонова А.В. и акта расследования аварийной ситуации; не согласна с размером ущерба, т.к. он определен без учета износа. Полагает также, что необоснованно освобождена от ответственности управляющая организация ООО «Универсал», поскольку не учтено, что в ночь на 22 июля 2015 года при подключении воды после устранения аварий по вине управляющей компании произошел гидроудар, который и привел к разрыву гибкой подводки.

От истицы Заровнятных Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы Грачевой Л.Я. – Вандышева Т.В., действующая на основании доверенности № 72 АА 0962221 от 08 сентября 2015 года, просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям. Ссылалась также на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в возложении на ответчиков солидарной ответственности вместо долевой.

Истица Заровнятных Е.А. просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики Грачева Л.Я., Грачев А.В., Фоминых И.А., ООО «Универсал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного истице ущерба в результате затопления квартиры должна быть возложена на собственников жилого помещения Л.Я. и А.В., так как затопление произошло из-за обрыва гибкой подводки к смесителю на кухне, ответственность за содержание которой несут собственники квартиры. При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался отчетом специалиста ООО «Веркор» о стоимости восстановительного ремонта.

Данные выводы соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Заровнятных Е.А. является собственником квартиры № 39, расположенной в многоквартирном жилом доме <.......> (л.д.77).

Собственниками квартиры № 42, находящейся над квартирой истицы, являются ответчики Грачева Л.Я., Грачев А.В., Грачева И.А., по 1/3 доли каждый (л.д.102)

22 июля 2015 года произошло затопление квартиры истицы водой, поступающей с потолка, из квартиры ответчиков.

Как указано в акте ООО «Строй-Альянс» от 22 июля 2015 года, являющегося подрядчиком ООО «Универсал», затопление квартиры произошло из-за утечки воды из внутриквартирной разводки (сорвало гибкую подводку к смесителю на кухне) в квартире № <.......> (л.д. 6).

Факт затопления квартиры истицы в результате обрыва гибкого шланга ответчицей не оспаривается.

Поскольку ответчица является собственницей квартиры, то она в силу положений статьи 209, 210 ГК РФ должна владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом так, чтобы не нарушать прав и законных интересов других лиц.

Бесспорных доказательств отсутствия своей вины ответчица не представила. Доводы жалобы о наличии гидроудара являются предположительными, т.к. никакими доказательствами не подтверждены, и потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, вина ответчицы в причинении вреда в данном случае считается установленной в силу принципа презумпции ее вины, закрепленного пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался отчётом эксперта ООО «Веркор» № 729/215 от 11 августа 2015 года об оценке рыночной стоимости ущерба, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы без учета износа составила <.......> рублей (л.д.120-141).

Оснований сомневаться в правильности представленного отчета судебная коллегия не находит, поскольку он выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, выводы специалиста основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры с применением действующей нормативной методики по оценке ущерба, подробно мотивированы.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем указанный отчет обоснованно был положен в основу вывода суда о размере причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 г., разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ни из обстоятельств дела, ни из имеющихся в деле доказательств, не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд первой инстанции правильно определил размер ущерба без учета износа материалов, необходимых для ремонта квартиры.

Таким образом, рассматривая спор в этой части, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда в части возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба.

Постановляя решение о солидарном взыскании ущерба, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Следовательно, и ответственность по возмещению ущерба каждый участник долевой собственности должен нести соразмерно своей доле.

Солидарная же обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Учитывая, что квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, и соглашение о солидарной ответственности отсутствует, то в соответствии с требованиями статьи 249 ГК РФ они должны нести долевую ответственность в размере по 1/3 доли от причиненного ущерба, т.е. по 17 425 рублей каждый (52 274 : 3 = 17425).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. … Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений..; интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

С учетом указанных разъяснений и требований пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, выразившееся в применении норм материального права с нарушением правил действия закона по кругу лиц, является основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и изменения решения суда в части солидарного взыскания ущерба, а именно: указания на взыскание ущерба в долевом порядке.

Расходы на оплату услуг оценщика и госпошлина также подлежат распределению в соответствии с долями.

С учетом изложенного и во избежание неоднозначного толкования измененной части решения суда при его исполнении резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени 09 декабря 2015 года изменить в части возложения на ответчиков солидарной ответственности и взыскания судебных расходов в солидарном порядке, изложив его в новой редакции:

«Исковые требования Заровнятных Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Грачевой Л.Я., Грачёва А.В., Фоминых И.А. в пользу Заровнятных Е.А. в возмещение причиненного заливом квартиры материального ущерба по <.......> рублей с каждого, в возмещение расходов оплату услуг оценщика по <.......> рублей с каждого, госпошлину по <.......> рублей с каждого, всего по <.......> рубль с каждого.

В удовлетворении иска к ООО «Универсал» отказать».

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.