Решение по делу № 33-1406/2016 от 12.01.2016

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-1406-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 10 февраля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Индустриального районного суда города Перми от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Фефилова Р.В. страхование возмещение в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Соловьевой Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фефилов Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование»), просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере ** руб. ** коп.,

- неустойку в размере ** руб.,

- штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере ** руб., на диагностику двигателя в размере ** руб., на услуги нотариуса в размере ** руб., на услуги представителя в размере ** руб.

Свои требования мотивировал тем, что 25 марта 2013 года между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля, по условиям которого страхования премия по рискам "хищение" и "ущерб" составила ** рублей. Страхования премия в размере ** руб. им была уплачена в полном объеме. 10 февраля 2014 года произошел страховой случай. 19 февраля 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив извещение о событии. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения отказало.

Впоследствии после многочисленных переговоров ООО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 29 декабря 2014 года признало случай страховым и сообщило об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель».

22 января 2015 года было подписано заявление об отказе от прав собственности на застрахованное ТС в пользу страховщика путем передачи последнему годных остатков ТС. 6 февраля 2015 года ответчик по акту приема-передачи передал принадлежащий ему автомобиль для реализации.

18 февраля 2015 года сторонами подписан акт приёма-передачи ТС и документов, а также соглашение № **, в соответствии с которыми страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в течение 30 дней.

Истец полагает, что поскольку страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме и в неустановленные договором сроки, с ответчика подлежит взысканию недополученное страховое возмещение, неустойка, а также штраф.

    Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Группа Ренессанс Страхование», указывая на то, что в соответствии с действующим законодательством стороны могут предусмотреть любой порядок определения страховой суммы, если при этом страховая сумма не будет превышать рыночную стоимость имущества на дату заключения договора страхования; учитывая положения ст. ст. 8, 422, 942, 929, Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», у страховой компании отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства серии ** собственником автомобиля /марка/, является Фефилов Р.В.

11 февраля 2013 года между Фефиловым Р.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования ** автомобиля со сроком действия с 12 февраля 2013 года по 11 февраля 2014 года, с установлением страховой премии в размере ** рублей (впоследствии увеличена до ** руб.), страховая сумма по рискам «хищение» и «ущерб» составила ** рублей.

Фефиловым Р.В. обязательства по уплате страховой премии исполнены в полном объеме.

10 февраля 2014 года произошел страховой случай, а именно в 23:45 час. по адресу: ****, - Фефилов Р.В. совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобилю /марка/ были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 11 февраля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано.

19 февраля 2014 года Фефилов Р.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Согласно ответу ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 28 марта 2014 года, страховое возмещение по заявленному событию было включено в выплату от 24 марта 2014 года по другому страховому случаю.

В соответствии с заключением № **, составленном по поручению страховщика независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75 % от страховой суммы, определённой сторонами, поэтому ТС считается полностью погибшим.

24 ноября 2014 года Фефилов Р.В. направил ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о добровольной выплате страхового возмещения в сумме ** рублей, компенсации затраты на проведение экспертизы в размере ** рублей, затрат на проведение диагностики ** руб.

29 декабря 2014 года в ответ на претензию ООО «Группа Ренессанс Страхование» предложила Фефилову Р.В. три варианта урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения.

22 января 2015 года Фефилов Р.В. направил заявление в адрес страховой компании, выбрав 3-й вариант урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, при котором собственник отказывается от права собственности на застрахованное ТС в пользу страховщика путем передачи последнему годных остатков ТС, состоящего на учете в органах ГИБДД, по адресу, указанному страховщиком, и, заключения соглашения, устанавливающего права и обязанности сторон. Затраты по транспортировке ТС до места передачи ТС, указанного страховщиком, осуществляется за счет собственника ТС. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства должны быть переданы страховщику одновременно с передачей ТС. После этого страховщик производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 Правил страхования, которая, на дату события, составляет ** руб. ** коп.

6 февраля 2015 года ООО «***» и Фефилов Р.В. подписали акт приема-передачи для реализации транспортного средства /марка/.

18 февраля 2015 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Фефилов Р.В. заключили соглашение № ** об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения.

8 апреля 2015 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Фефилову Р.В. страховое возмещение в размере ** руб.

Разрешая исковые требований Фефилова Р.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору страхования, повреждение (полная гибель) автомашины истца при рассматриваемом происшествии является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, которая определена сторонами в ** рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате истцу страховой суммы в полном объеме, без учета износа, основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930) (подп. 1 п. 2).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3).

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона, в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установив, что 11 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, страховая сумма по риску «хищение» и «ущерб» составила ** рублей, 10 февраля 2014 года произошел страховой случай, 18 февраля 2015 года между сторонами было заключено соглашение, по которому истец отказывается от права собственности на принадлежащий ему автомобиль /марка/ в пользу страховщика, а страховщик выплачивает страховое возмещение, учитывая, что условия договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется, фактически, с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» разницы между фактически выплаченным страховым возмещение и предусмотренной суммой страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда