Решение по делу № 12-103/2011 от 27.04.2011

№12-103/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского федерального городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Фишер Л.А., рассмотрев в городе Ухта Республики Коми 27 мая 2011 года жалобу Балбуцкого М.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ухте от 22.04.2011 года 11ВВ № 251389 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением 11 ВВ № 251389 от 22.04.2011 года, вынесенным командиром взвода ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ухте Г., Балбуцкий М.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п.12.1, 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ПДД), Балбуцкий М.В., управляя автомобилем, 15.04.2011 года в 7 часов 30 минут совершил остановку на тротуаре , создав препятствие для движения пешеходов; ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Балбуцкий М.В. с постановлением не согласен, направил в суд жалобу, в которой указал, что с осени 2010 года паркует транспортное средство за пределами дворовой территории; признан виновным только на основании показаний свидетеля К., который испытывает к нему личную неприязнь; дата создания фотографии неизвестна, срок привлечения к ответственности истек, действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании Балбуцкий М.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно настаивал, что фотография не может быть принята во внимание, так как могла быть изготовлена с использованием программ обработки изображения; фотография могла быть сделана весной 2010 года.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Г., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Потерпевший К. показал, что фотография изготовлена им с использованием фотокамеры мобильного телефона, принадлежащего ему, в ту дату и время, которые указаны им на фотографии, фотография какую – либо обработку не проходила и была распечатана на принтере по месту работы потерпевшего. Неприязни к Балбуцкому М.В. не испытывает, весной 2010 года его транспортное средство не фотографировал.

Свидетель Ж. показал, что при проведении проверки заявления К. последний опрашивался, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний дату изготовления фотографии подтвердил, предъявил файл с аналогичным изображением в принадлежащем ему мобильном телефоне, файл имел те же дату и время, как и указанные К. на фотографии. Достоверность фотографии сомнения не вызывала. При составлении протокола Балбуцкий М.В. о наличии свидетелей не сообщал, не указывал, что в это время находился в другом месте. Так как из фотографии усматривается, что автомобиль Балбуцкого М.В. полностью занимает тротуар, правонарушение квалифицировано по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ; при определении наказания учтено отягчающее обстоятельство – совершение аналогичных правонарушений в течение года. что постановление вынесено законно.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.12.1, п.12.2 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края; разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из имеющейся в материалах дела фотографии с рукописной записью о дате и времени ее изготовления, показаний потерпевшего К., который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, непротиворечиво и последовательно пояснил как при проведении проверки его заявления в ГИБДД УВД по г.Ухте, так и в судебном заседании, что фотография изготовлена им с использованием фотокамеры мобильного телефона, принадлежащего ему, в ту дату и время, которые указаны им на фотографии, фотография какую – либо обработку не проходила и была распечатана на принтере по месту работы потерпевшего, а также показаний свидетеля Ж., подтвердившего данные обстоятельства, суд считает доказанным нарушение Балбуцким М.В. правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов, 15.04.2011 года в 7 часов 30 минут по адресу: .

Каких – либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля и оценивать фотографию как недостоверную у суда не имеется. Доводы заявителя о том, что К. испытывает к нему неприязнь, с осени 2010 года паркует транспортное средство за пределами дворовой территории, фотография могла быть изготовлена с использованием средств обработки изображения, суд оценивает как избранный им способ защиты, поскольку никакими доказательствами эти обстоятельства не подтверждены.

Так как правонарушение совершено 15.04.2011 года, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо, составляющее протокол, должно непосредственно обнаруживать данные, указывающие на событие правонарушения, не основаны на законе, в том числе нормах ст.28.1 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не может быть оценено допущенное заявителем правонарушение как совершенное в состоянии крайней необходимости. В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Остановка или стоянка на тротуаре в связи с отсутствием мест для парковки транспортных средств на дворовой территории какой – либо опасности не предотвращает.

При пересмотре постановления нарушений норм материального и процессуального права по делу установлено не было, примененное наказание соответствует санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в том числе с учетом совершения Балбуцким М.В. аналогичных правонарушений в течение года.

Таким образом, постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ухте от 22.04.2011 года № 11ВВ № 251389 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, о привлечении Балбуцкого М.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, жалобу Балбуцкого М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова