Решение по делу № 11-157/2016 от 16.06.2016

Дело № 11-157/2016

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Левшуковой Т.Л.,

при секретаре Анхеевой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ООО МФО «АФК Система» к Игумновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе,

                       У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ... руб., из которых ... руб. – задолженность по основному долгу, ... руб. проценты за пользование займом, пени в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

    Требования мотивированы тем, что 30.05.2014 г. между ООО «АФК Система» и Игумновой Н.В. заключен договор займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, процентов за пользование займом возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 04.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

    Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 25.04.2016 г. заочное решение от 04.08.2015г. по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

    Представитель ООО «АФК Система»Адушеев Ю.В., действующий на основании доверенности исковые требования увеличил в части процентов, просил взыскать с Игумновой Н.В. задолженность по договору займа в сумме ... руб., в том числе основной долг -... руб., проценты за пользование займом ... руб. по состоянию на 06.05.2016г., госпошлину в размере ... руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 17.05.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Игумновой Н.В. в пользу ООО МФО «АФК Система» задолженность по договору займа ... от 30.05.2014г. по основному долгу в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере ... руб.

            В апелляционной жалобе представитель ООО «АФК Система» Адушеев Ю.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что решение суда незаконно и не обоснованно, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 30.05.2014 года между ООО МФО "АФК Система" и Игумновой Н.В. был заключен договор займа № ... "До зарплаты" на сумму ... руб. на условиях возвратности, платности и срочности. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером ... от 30.05.2014 г. Однако до настоящего времени должником не исполнено обязательство по договору займа в полном объеме перед взыскателем. Согласно п. 1.1 договора ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами не позднее 24.06.2014 г. В соответствии с п. 2.2 договора за пользование займом начисляются 1 % в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. Сумма возврата по договору займа № ... за период с 30.05.2014 по 24.06.2014, включительно, составила ... руб., в том числе: ... руб. - остаток задолженности по основному долгу; ... руб. - проценты за пользование займом. В соответствии с п. 2.6 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанные условия договора займа не противоречат нормам ГК РФ. Во исполнение обязательства по договору займа ответчик внес денежные средства 24.06.14 г. в размере ... руб., было заключено дополнительное соглашение о пролонгации срока до возврата до 19.07.14 г., 21.07.14 г. - ... руб., также было заключено дополнительное соглашение о пролонгации срока до возврата до 15.08.14 г., 17.08.14 г. - ...8 руб., было заключено дополнительное соглашение о пролонгации срока до возврата до 11.09.14 г., 17.10.14г.- .... По истечении срока для добровольного возврата займа, ответчиком не были приняты меры для полного или частичного возврата займа, проценты за пользование этой суммой займа рассчитываются в установленном договором размере. С 25.06.2014 года и по настоящее время, в соответствии с п. 2.2 и п. 2.6 договора. Ответчику за пользование займом начисляются 1 % в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу и неустойку в виде пени в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на 06.05.2016 г. сумма задолженности по договору займа составляет ...., в том числе: ... руб. - остаток задолженности по основному долгу; ... руб. - проценты за пользование займом; ... руб. - пени от суммы не выполненных обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке определенном ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате ответчиком по правилам об основном денежном долге, возможность снижения этих процентов законом не предусмотрено, в связи с чем, доводы ответчика о снижении процентов не обоснованы.

    Представитель истца по доверенности Адушеев Ю.В. исковые требования поддержал, по доводам, указанным в иске и в апелляционной жалобе, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Игумнова Н.В. в судебном заседании пояснила, что согласна с суммой долга, но не с процентами, поскольку размер процентов очень большой, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

    Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

          Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В п.1 ст.810 и ст. 811 ГК РФ установлено, что, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Судом установлено, что между Игумновой Н.В. и ООО МФО «АФУ Система» был заключен договор займа №... на сумму ... руб.

          Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно п. 1.1 договора займа заемщик должен возвратить сумму займа с процентами.

         В соответствии с п. 2.2 договора за пользование займом начисляются 1 % в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу.

         Согласно п. 2.6 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с условиями договора истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. по состоянию на 06.05.2016 г.

          В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО МФО «АФУ Система» о взыскании процентов, неправомерно пришел к выводу о том, что указанные проценты являются неустойкой, которая подлежит взысканию в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, и, применяя ст.333 ГК РФ снизил указанную сумму до ... руб. Поскольку истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства и рассчитываемых в соответствии со ст. 395 ГК РПФ, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

    Пункт 6 ст.395 ГК РФ применим только к процентам, взыскиваемых в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Договор займа от 30.05.2014 г. был заключен на срок до 24.06.2014 г. с уплатой процентов 1% в день. В случае соблюдения условий договора, истцу следовало оплатить проценты в размере ... руб., из расчета ... дней.

Указанные условия не являются кабальными. Полная стоимость микрозаймов на 1 квартал 2015 г. была определена в размере до 1 месяца до ... руб. – по процентам .... Федеральный Закон « О потребительском кредите» вступил в силу с 01.07.2014 г. и не распространяется на правоотношения к договору, заключенному между сторонами 30.05.2014 г.

Таким образом, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и применением норм материального права.

           По состоянию на 06.05..2016 г. задолженность по договору займа составляет ... руб., из которых .... – просроченная задолженность по основному долгу, ... руб. – проценты за пользование займом, ... руб. пени от суммы невыполненных обязательств.

               Расчет суммы долга произведен в соответствии с условиями договора займа. Сумма пени в размере ... руб. ко взысканию истцом не предъявляется.

        В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 17.05.2016 г. по иску ООО МФО «АФК Система» к Игумновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа отменить и вынести новое решение.

    Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Игумновой Н.В. в пользу ООО МФО «АФК Система» задолженность по договору займа №... в размере ... руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.750 коп.

    Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья:                                Т.Л.Левшукова.