Решение по делу № 2-987/2015 (2-10141/2014;) ~ М-6099/2014 от 02.07.2014

2-987/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закурдаева А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Закурдаева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что 01.05.2014г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Закурдаева А.С. , автомобилем <данные изъяты>, под управлением Степанова А.А., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Нюхаловой Е.А.. Виновным в произошедшем ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении был признан Степанов А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД. Ответственность Степанова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность Истца застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Истец обратился в ООО «Росгосстрах», страховщиком случай был признан страховым, произведена страховая выплата в размере 26 140 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 89 114 рублей. За составление отчета истцом оплачено 3 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в размере 62 974 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 3400 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере 1200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом изменены исковые требования, мотивируя тем, что после предъявления иска, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 051,75 рублей (63 651,75 рублей – разницу стоимости восстановительного ремонта по экспертизе истца + 3 400 рублей услуги эксперта). Таким образом, с учетом вычета недоплаченной страховой суммы в размере 67 051,75 рублей ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ года. 15.08.2014г. истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение» для проведения экспертизы по определению ущерба скрытых повреждений. Согласно отчета ООО КЦПОиЭ «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 18 788 рублей. За составление отчета истцом оплачено 1 970 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб (скрытые дефекты) денежную сумму в размере 18 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 1 970 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коломажин С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Истец Закурдаева А.С. , представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представители третьих лиц ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ЗАО «Гута-Страхование», третьи лица Степанов А.А., Нюхаловой Е.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по известному месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

До судебного заседания от представителя ответчика по доверенности Т.В. Ноздриной, по электронной почте поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с тем, что выплата страхового возмещения по заявленным требованиям, согласно уточнениям в размере 20 758 рублей осуществлена, однако платежное поручение ответчик сможет представить только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с запросом данного документа из банка. С учетом мнения стороны представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства об отложении дела слушанием, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку аналогичное ходатайство ответчика, имело место на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, было удовлетворено судом, ответчику предоставлен достаточный период времени для добровольной выплаты, тогда как согласно выписке по счету, представленной стороной истца на ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствует поступление денежных средств.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № (Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131)), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Закурдаева А.С. , автомобилем <данные изъяты>, под управлением Степанова А.А., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Нюхаловой Е.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А. был признан виновным в совершении ДТП, как нарушивший п. 10.1 ПДД (двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением ТС, в результате чего произошло столкновение с другим ТС).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2014г. в отношении Закурдаева А.С. постановлено: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в связи с отсутствием в действиях Закурдаева А.С. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Степанову А.А., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № (л.д. 99).

Ответственность Закурдаева А.С. застрахована в страховой компании ЗАО «Гута-Страхование».

На основании заявления истца, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу в счет страхового возмещения 26 140 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Закурдаева А.С. обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно отчета № К201406126 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 89 114 рублей (л.д. 12-26).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № от 30.07.2014г. ООО «Росгосстрах» перечислило Закурдаева А.С. денежную сумму в размере 67 051,75 рублей (л.д. 90).

15.08.2014г. истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение» для проведения экспертизы по определению ущерба скрытых повреждений. Согласно отчета ООО КЦПОиЭ «Движение» от 28.08.2014г. сумма ущерба составила 18 788 рублей, за составление отчета истцом оплачено 1 970 рублей (л.д. 60-75).

В судебном заседании представитель истца Коломажин С.А., заявленные исковые требования с учетом изменения, доводы, изложенные в иске, поддержал, указывая, что после предъявления иска, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 051,75 рублей (63 651,75 рублей стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца + 3 400 рублей услуги эксперта). В связи с чем, просят взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб (скрытые дефекты) денежную сумму в размере 18 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 1 970 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере 1200 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившейся с ней.

Нарушений ПДД Закурдаева А.С. не установлено.

Указанное не оспаривалось, истцом, ответчиком в судебном заседании, что подтверждается выплатой страхового возмещения со стороны ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом, гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, ответственность владельцев транспортных средств, участников ДТП, на момент происшествия была застрахована по договорам ОСАГО, таким образом, истец вправе обратиться за выплатой страхового возмещения, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного лица, т.е. в данном случае к ответчику ООО «Росгосстрах».

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым принять во внимание отчет ООО КЦПОиЭ «Движение» № К201408169 от 28.08.2014г. по определению ущерба скрытых повреждений, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, произведенное по заказу Закурдаева А.С. , согласно которого сумма ущерба составила 18 788 рублей, находя его наиболее верным, поскольку экспертом определен различный износ частей, узлов, агрегатов и деталей, учитывая положения Пункта 63 Правил ОСАГО, согласно которого, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов. Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, суд находит, что оснований сомневаться в указанном заключении эксперта не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно, содержит подробное описание произведенных исследований, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанная сумма – 18 788 рублей, подлежит возмещению с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба скрытых повреждений с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП. При этом вопреки положениям ст. 56, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 18 788 рублей, а также убытки, понесенные в связи с оценкой в размере 1 970 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в связи с причинным вредом, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 27,28), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей (л.д. 7), суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Закурдаева А.С. подлежат взысканию указанные расходы, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с возникшим спором.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, частичного исполнения обязательства в добровольном порядке, степени разумности, в размере 2 000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не в полном объеме, находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (18 788+1970+2000 = 22 758 рублей / 50%) = 11 379 рублей).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Закурдаева А.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 18 788 рублей, расходы по производству экспертизы - 1970 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1200 рублей - оформление доверенности, штраф 11 379 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 831,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Закурдаева А.С. с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 18 788 рублей, расходы по производству экспертизы 1 970 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1200 рублей - оформление доверенности, штраф 11 379 рублей, а всего 50 337 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 831,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова