Решение по делу № 22-324/2016 от 24.06.2016

Судья Булжатов А.Х.                    Дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Майкоп                            19 июля 2016 год

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего –Войстрикова М.Н.

судей: Четыз С.Г. и Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,

с участием прокурора Зобнина А.А.,

осужденного Ежова Т.С. при помощи системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Дзыбовой Р.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Ежова Т.С. и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Дзыбовой Р.А. на приговор Майкопского городского суда от 1 июня 2016 года, которым

Ежов Т.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимый:

    -<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев;

по ч.1 ст. 167 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ежову Т.С. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Ежову Т.С. на период ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Ежову Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислен с 1 июня 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Ежова Ежова Т.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлено взыскать с Ежова Т.С. в доход государства процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению на предварительном следствии и с производством судебной товароведческой экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, адвоката Дзыбову Р.А., просившей приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор в отношении Ежова Т.С., такие же объяснения осужденного Ежова Т.С., объяснения потерпевшей ФИО6, просившей принять решение на усмотрение суда, мнение прокурора Зобнина А.А., полагавшего приговор суда оставить в силе, а апелляционную жалобу адвоката и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ежов Т.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также – в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Как следует из приговора, преступления Ежовым Т.С. совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Ежов Т.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат <адрес> совместно со своей матерью ФИО6, решил похитить имущество, принадлежащее последней. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Ежов Т.С. в указанные выше время и месте, с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению и последующего беспрепятственного хищения ее имущества, умышленно, из корыстных побуждений, схватил ее рукой за шиворот верхней одежды, в которую была одета потерпевшая, и стал трясти ее в разные стороны, причинив ей физическую боль, требуя от ФИО6 передать ему денежные средства, после чего, осознавая, что его действия носят открытый характер и совершаются в присутствии собственника, из кошелька потерпевшей, находившегося на столе, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО6 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, действуя умышленно нанес один удар ногой по деревянному дверному полотну из древесины хвойных пород, принадлежащему ФИО6, в результате чего указанное дверное полотно разделилось на две части и стало непригодным для использования по целевому назначению и не подлежащим восстановлению, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 с учетом ремонтных работ по установке имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании Ежов Т.С. вину не признал, пояснив, что в его действиях отсутствует состав преступления по обоим эпизодам.

В апелляционной жалобе адвокат Дзыбова Р.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и постановить в отношении Ежова Т.С. оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда о виновности Ежова Т.С. в совершении грабежа, основаны только на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО6, при этом судом не приняты во внимание, последовательные и непротиворечивые показания осужденного Ежова Т.С. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Так, на предварительном следствии потерпевшая ФИО6 утверждала, что «Ежов Т.С., взяв ее за шиворот свитера, стал трясти ее и требовать с нее денежные средства, после чего Ежов Т.С. с ее кошелька достал <данные изъяты> и ушел из дома».

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что «Ежов Т.С. стал просить у нее денег на сигареты, она дала ему <данные изъяты>, на которые купил сигареты, и вернул ей сдачу около <данные изъяты>. Ежов Т.С. вновь стал требовать деньги <данные изъяты>, она ему отказала и не стала пускать в комнату, где на столе лежал кошелек, поэтому Ежова Т.С. схватил ее за руку и отодвинул, после чего взял из ее кошелька оставшиеся в нем <данные изъяты>, причиненный ущерб оценивает в <данные изъяты>».

Наоборот, осужденный Ежов Т.С. на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно утверждал, что «мать ему добровольно выдала <данные изъяты> на сигареты, он сказал, что этого не хватит на две пачки сигарет, и попросил еще добавить, мама дала ему еще <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> он матери не возвращал, так как она ему их сама дала».

В ходе этих событий никто кроме потерпевшей и осужденного не было, все свидетели обвинения не были очевидцами, однако, мотивы по которым суд принял более достоверными показания потерпевшей, и отверг показания осужденного Ежова Т.С., не привел в своем решении.

Что касается явки с повинной Ежова Т.С., то она не может являться доказательством его виновности, поскольку он сам не явился в полицию, а был доставлен сотрудниками полиции, собственноручно явку с повинной не писал, вместо него писал сотрудник полиции ФИО7, при этом защитник не присутствовал, что противоречит п.6 ст.49 УПК РФ, согласно которому защитник участвует в уголовном деле также с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 настоящего Кодекса.

Таким образом, по мнению защиты, при получении в процессуальном порядке должностным лицом правоохранительного органа заявления о явке с повинной в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту Ежова Т.С.Протокол очной ставки между потерпевшей и осужденным также не доказывает виновность ее подзащитного, поскольку каждый из них настаивал на своих показаниях; Ежов Т.С. утверждал, что к кошельку не притрагивался, однако, не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия на кошельке отпечатков пальцев Ежова Т.С.

По мнению адвоката Дзыбовой Р.А., у обвинения нет ни одного прямого доказательства виновности Ежова Т.С., а постановлять обвинительный приговор на противоречивых доказательствах потерпевшей и на сомнительном протоколе явки с повинной, от которого Ежов Т.С. отказался впоследствии, недопустимо.

Также адвокат считает осуждение Ежова Т.С. по ч.1 ст. 167 УК РФ не правильным, поскольку умысла на уничтожение имущества потерпевшей не было, у него была одна цель – открыть дверь.

В апелляционной жалобе осужденный Ежов Т.С. также просит отменить приговор и оправдать его.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Гридасов А.А. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дзыбова Р.А. полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила приговор суда в отношении Ежова Т.С. отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

Осужденный Ежов Т.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката, и просил отменить приговор и оправдать его.

Потерпевшая ФИО6 оставила решение вопроса по доводам апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Прокурор Зобнин А.А. просил приговор суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы адвоката Дзыбовой Р.А. и осужденного Ежова Т.С.- без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, а также выслушав доводы сторон, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда от 1 июня 2016 года в отношении Ежова Т.С. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Ежова Т.С. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновность осужденного Ежова Т.С. в открытом хищении чужого имущества денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО6, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей Ежова Т.С., ФИО7, протоколом явки с повинной осужденного Ежова Т.С., протоколами осмотра места происшествия и предметов и др.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о виновности Ежова Т.С. в совершении грабежа, основаны только на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО6, при этом судом не приняты во внимание последовательные и непротиворечивые показания осужденного Ежова Т.С., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, являются необоснованными.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что «Ежов Т.С. стал просить у нее денег на сигареты, она дала ему <данные изъяты>, на которые купил сигареты, и вернул ей сдачу около <данные изъяты>. Ежова Т.С. вновь стал требовать деньги <данные изъяты>, она ему отказала и не стала пускать в комнату, где на столе лежал кошелек, поэтому Ежова Т.С. схватил ее за руку и отодвинул, после чего взял из ее кошелька оставшиеся в нем <данные изъяты>, причиненный ущерб оценивает в <данные изъяты>».

Однако в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО6, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд по ходатайству стороны обвинения в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, огласил показания потерпевшей на предварительном следствии (л.д. №; № том первый).

Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что она, неоднократно допрошенная на предварительном следствии, последовательно утверждала, что «Ежов Т.С., взяв ее за шиворот свитера, стал трясти ее и требовать с нее денежные средства, после чего Ежов Т.С. с ее кошелька достал <данные изъяты> и ушел из дома». Свои показания на предварительном следствии она также подтвердила на очной ставке с подозреваемым Ежовым Т.С.

После оглашения этих показаний потерпевшая ФИО6 пояснила, что «под всеми протоколами стоят ее подписи, однако, конкретно в этот день было так, как она сказала сегодня в зале судебного заседания» (№).

Суд проанализировал показания потерпевшей ФИО6, данные на предварительном следствии и в судебном заседании.

Так, признавая достоверными показания потерпевшей ФИО6, данные на предварительном следствии и принимая их как доказательство виновности Ежова Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на предупреждения следователя о том, что данные ею показания могут быть использованы как доказательство по делу, даже в случае последующего отказа от них, она свои показания подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Ежовым Т.С. Кроме того, показания потерпевшей согласуются и с другими доказательствами по делу - с показаниями свидетелей Ежова Т.С., ФИО7, с содержанием протокола явки с повинной осужденного Ежова Т.С. и материалами дела.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, изменившей свои показания. Так, отвергая эти показания потерпевшей, суд исходил из того, что потерпевшая изменила ранее данные показания в пользу подсудимого, являющегося ее родным сыном, и который стал проживать с ней с ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

С доводом жалобы о том, что явка с повинной Ежова Т.С. не может являться доказательством его виновности, поскольку при этом он сам не явился в полицию, а был доставлен сотрудниками полиции, собственноручно явку с повинной не писал, вместо него писал сотрудник полиции ФИО7, при этом защитник не присутствовал, что противоречит п.6 ст.49 УПК РФ, согласно которому, защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 настоящего Кодекса, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 ч. 2 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

Устное заявление о совершенном преступлении, сделанное Ежовым Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, принято оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Майкопу ФИО7 и занесено в протокол явки с повинной с соблюдением требований ч.2 ст. 142 УПК РФ. Сам Ежов Т.С. лично прочитал протокол явки с повинной, сделал отметку о том, что не имеет замечаний к его содержанию, и подписал его.

Кроме того, положение статьи 142 УПК РФ, закрепляющее понятие явки с повинной как добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, не предусматривает обязательное участие адвоката для дачи сообщения о преступлении, в связи с чем, судебная коллегия считает доводы жалобы и в этой части необоснованными.

Также виновность осужденного Ежова Т.С. и в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО10 установлена судом показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого осужденного Ежова Т.С., не отрицавшего что он ударил ногой по низу двери, от чего она лопнула, однако, умысла на уничтожение имущества потерпевшей ФИО6 у него не было.

Показания Ежова Т.С. в той части, что умысла на уничтожение имущества потерпевшей ФИО6 у него не было, суд правильно признал недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше в настоящем определении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что юридическая оценка действиям Ежова Т.С. дана правильная, наказание ему назначено с соблюдением требований закона.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения либо применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменения приговора суда, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 июня 2016 года в отношении осужденного Ежова Т.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Дзыбовой Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –                        М.Н. Войстриков

Судьи:                                    С.Г. Четыз

                                        Х.Е. Панеш