Решение по делу № 33-12022/2010 от 05.10.2010

Судья: Курасова Е.А. Дело №33-12022                                                                                   

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ОХНЯНСКОЙ Л.Н.,

при секретаре ГОЛОВАТЕНКО И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Иванова А.Л. в лице представителя Пономарева А.В., действующего на основании доверенности, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Тагмет» о защите трудовых прав, обязании осуществить определенные действия, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска сославшись на следующее.

На основании трудового договора №168 от 05.02.2008г. истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности эл-ра с тарифной ставкой 29.67руб/час.

08.04.2010г. в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве он получил закрытый перелом головки малой берцовой кости, данный диагноз ему был поставлен в БСМП, куда он был направлен в связи с обращением в медпункт ТПЦ №1 медсанчасти ООО «Тагмет».

08.05.2010г. он вышел на работу и сдал больничный лист в табельную.

Истец указал, что начальник цеха Р. и мастер смены Н. неоднократно предлагали ему оформить данную травму как бытовую. 27.05.2010г. в ходе очередной попытки уговорить его оформить данную травмы как бытовую со стороны Н. оказывалось морально-психологическое давление в виде угроз увольнения по статье, в связи с чем, его состояние ухудшилось и он был вынужден обратиться в больницу медсанчасти ООО «Тагмет», где был зафиксирован гипертонический криз и выдан листок нетрудоспособности по 04.06.2010г.

После выхода на работу он узнал, что комиссии по факту расследования несчастного случая, произошедшего с ним на производстве, создано не было, несчастный случай сокрыт от регистрации и расследования, что повлекло нарушение его права на получение соответствующих выплат. Кроме того, в связи с оказанием на него морально-психологического воздействия ему причинен моральный вред, повлекший утрату трудоспособности, он вынужден был оплачивать лечение и проезд к месту лечения.

Учитывая изложенное, истец просил признать незаконными действия работодателя по факту сокрытия несчастного случая, обязать оформить данный несчастный случай на производстве, произвести расчет и выплату причитающихся сумм, взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств в размере 1.045,71руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000руб., а кроме того в счет судебных расходов на оплату услуг представителя – 10.000руб.

Определением Таганрогского городского суда от 22.07.2010г. прекращено производство по делу в части обязания ответчика оформить несчастный случай на производстве и произвести расчет и выплату причитающихся истцу компенсаций, в виду отказа истца от данной части требований в силу их добровольного исполнения ответчиком.

Представитель истца - Пономарев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и просил суд признать незаконным нарушение сроков проведения расследования несчастного случая на производстве, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 10.000руб., судебных расходов - 10.000руб.

Кроме того пояснил, что работодателем был нарушен 3-хдневный срок, предусмотренный для проведения расследования по факту несчастного случая, комиссия по факту рассмотрения несчастного случая была создана ответчиком только после обращения истца в Государственную Инспекцию Труда по г.Таганрогу, а выплаты были осуществлены только после обращения истца в суд.

Представитель ответчика ОАО «Тагмет» - Гарбовская О.Э., действующая на основании доверенности Т-28 от 01.01.2010г., исковые требования не признала, на том основании, что заявление Иванова А.Л. о произошедшем с ним 08.04.2010г. несчастном случае поступило на имя начальника ТПЦ только 04.06.2010г. 10.06.2010г. была создана комиссия по расследованию факта несчастного случая, которая осмотрела место происшествия, о чем был составлен акт от 25.06.2010г., опросила очевидцев и должностных лиц, получила медицинское заключение о характере и степени тяжести, а также справку о заключительном диагнозе пострадавшего. Актом от 02.07.2010г. данный факт был квалифицирован как несчастный случай, связный с производством и зарегистрирован в Журнале регистрации несчастных случаев на производстве ОАО «Тагмет», 05.07.2010г. о произошедшем было сообщено в адрес директора филиала №19 РРО ФСС РФ с приложением акта №6/4. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что работодателем в установленном законом порядке произведены расследование и учет несчастного случая, произошедшего с истцом.  

В силу норм ст.8 ФЗ №125-ФЗ расходы на приобретение лекарств, на основании доказательств, подлежат взысканию с Фонда соцстрахования, однако истцом данных доказательств не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области – Грабовский А.С., действующий на основании доверенности, требования истца в части нарушения работодателем сроков расследования несчастного случая на производстве посчитал необоснованными. Пояснив, что 04.06.2010г. истец обратился к ним за консультацией по факту не расследования работодателем несчастного случая, произошедшего с ним, однако в ходе консультации выяснено, что с заявлением о расследовании несчастного случая в Отдел промышленной безопасности и охраны труда истец не обращался, что ему и было рекомендовано сделать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.08.2010г. исковые требования Иванова А.Л. удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО «Таганрогский металлургический завод» в пользу Иванова А.Л. в счет компенсацию морального вреда – 5.000руб. и судебных расходов – 4.000руб. В остальной части иска отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем, в установленном законом порядке, произведено расследование и учет несчастного случая, произошедшего с эл-ром ТПЦ Ивановым А.Л., следовательно, факт сокрытия несчастного случая отсутствует.

  Кроме того, судом установлено, что месячный срок для расследования несчастного случая на производстве, предусмотренный ч.2 ст.229.1 ТК РФ, работодателем соблюден – распоряжением ОАО «Тагмет» от 10.06.2010г. №345 была создана комиссия по расследованию несчастного случая, а 02.07.2010г. был составлен акт №6/4 о несчастном случае на производстве.

  Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд 1-ой инстанции исходил из того, что актом о несчастном случае на производстве подтверждено, что причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в недостаточном контроле за состоянием перекрытия приямка системы трубопроводов гидравлики на вводной стороне непрерывного прокатного стана.

  Руководствуясь нормами ст.98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, и исходя из квитанции об оплате №000037 от 30.06.2010г., суд взыскал сумму судебных расходов в размере 4.000руб.  

 Считая решение суда незаконным, Иванов А.Л. в лице представителя Пономарева А.В. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

  Так, по мнению кассатора, выводы суда о своевременном выполнении работодателем обязанности по регистрации и расследованию несчастного случая на производстве не соответствуют материалам дела, поскольку о несчастном случае, как утверждает работодатель, ему стало известно 04.06.2010г., а комиссия по расследованию была создана 10.06.2010г., согласно Распоряжению технического директора №345, в то время как согласно нормам ст.229 ТК РФ комиссия образуется незамедлительно.

  Нельзя признать своевременным, по мнению кассатора и срок завершения проверки и выдачи акта о несчастном случае, в силу того, что 08.05.2010г. работодателю был представлен больничный лист с диагнозом «производственная травма», медслужба работодателя знала о случившемся 08.04.2010г., поскольку именно туда истец обратился в день травмы, в силу изложенного месячный срок, предусмотренный действующим законодательством, истекает 08.06.2010г., а не 02.07.2010г.

Акт о несчастном случае был вручен истцу 15.07.2010г., что свидетельствует о нарушении ст.230 ТК РФ, предусматривающей трехдневный срок для вручения экземпляра акта о несчастном случае на производстве пострадавшему.

    Кроме того, кассатор указывает, что, сославшись на норму ч.2 ст.229.1 ТК РФ суд 1-ой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку применение данной нормы обусловлено фактом несвоевременного сообщения о несчастном случае, в данной ситуации расследование несчастного случая должно быть произведено в 3-хдневный срок.

  Необоснованно, по мнению кассатора, снижена сумма компенсации морального вреда, в силу того, что истцу пришлось испытать как моральные страдания, связанные непосредственно с травмой, так и связанные с давлением на него со стороны начальника цеха, в результате чего он дважды был на больничном.

  По мнению кассатора, в связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полнм объеме, в полном объеме должны быть взысканы и судебные расходы на оплату услуг представителя.

  Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Тагмет» - Григорьеву Н.П., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Обязательное расследование несчастных случаев на производстве предусмотрено ст. ст. 227 - 231 Трудового кодекса РФ. Порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве определен ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73.

  Из материалов дела следует, что истец работает в ОАО «Таганрогский металлургический завод» с 05.02.20008г. по трудового договору №168 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с тарифной ставкой 29.67руб. /час.

04.06.2010г. на имя начальник ТПЦ поступило заявление Иванова А.Л., из которого установлено, что 08.04.2010г. при работе в смену с 7-00 до 15-00 с ним произошел несчастный случая, что подтверждается журналом учета, поступивших заявлений л.д.55-55об.).

В соответствии с ч.2 ст.229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

 Факт обращения истца с заявлением о несчастном случае именно 04.06.2010г. подтвержден и показания представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области, 04.06.2010г., во время консультации истца по факту произошедшего с ним 08.04.2010г. несчастного случая на производстве, было установлено, что с заявлением о расследовании данного факта Иванов А.Л. к работодателю не обращался, ему было рекомендовано это сделать.

          В связи с изложенным довод жалобы кассатора о необоснованном применении судом ч.2 ст.229.1 ТК РФ несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела.

          Противоречит установленным по делу обстоятельствам и довод жалобы о нарушении сроков создания комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом, что, по мнению кассатора, должно было произойти незамедлительно в силу норм ст.229 ТК РФ.

          Так, судом установлено, что 10.06.2010г. Распоряжением технического директора ОАО «Тагмет» л.д.56) была создана комиссия по расследованию нечастного случая с электромонтером по ремонту оборудования ТПЦ Ивановым А.Л., то есть через 6 дней с момента когда заявитель обратился с заявлением о несчастном случае, поскольку в данном случае обоснованно применены нормы ч.2 ст.229 ТК РФ, нарушений месячного срока, определенного данной нормой не установлено.

          Доводы жалобы кассатора о необоснованном взыскании сумм компенсации морального вреда в размере 5000рублей и судебных расходов в размере 4000руб., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании доказательств, оцененных судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с нормами ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального и материального закона, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361-366ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова А.Л.   - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ